Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-873/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И., судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующего в лице представителя по доверенности - З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Л. неустойки, компенсации морального вреда, за услуги представителя, всего. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" штрафа в федеральный бюджет.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" госпошлину в доход местного бюджета в сумме.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца Л. по доверенности - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, дом в оговоренный срок не был введен в эксплуатацию, что причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в. Истец полагает, что имеет в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" право на взыскание с ответчика неустойки в размере.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что моральный вред истцом не доказан, сумма завышена, вины Фонда в просрочке строительства не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО "Менеджмент Дизайн Строительство" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области". В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности З., ответчик просит отменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов, в части штрафа - отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, причинение вреда в указанном размере не подтверждено материалами дела. Кроме того, не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает их не соответствующими сложности дела. Ответчик предпринял все зависящие от него меры для досудебного урегулирования спора, в связи с чем, не согласен с взысканием с него штрафа.

На кассационную жалобу ответчика Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" от истца Л., действующего в лице представителя Р., поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части срока окончания строительства, в связи с чем, правомерно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда.

С взысканным размером неустойки и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера денежной компенсации морального вреда за нарушение обязательства судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений, их последствия.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации, полагать этот размер завышенным либо заниженным, или определенным без учета принципа разумности и справедливости, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда по взысканию штрафа при удовлетворении законных требований потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", данная правовая норма носит императивный характер, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующего в лице представителя по доверенности З., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь