Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-877/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С.В.

на решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске С.В. к О. о возмещении ущерба, взыскании долга - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчицы О., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику О. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ он заключил с ответчицей трудовое соглашение и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку она была принята на работу продавцом.

ДД.ММГГГ в магазине "Метелица" прошла ревизия, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 84 886 рублей. Истец считает, что, поскольку в магазине работало четверо продавцов, округлив сумму недостачи до 80 000 рублей, решил, что ответчица должна возмещать одну четвертую часть недостачи, то есть 20 000 рублей.

Кроме того, ответчица задолжала магазину 6 286 рублей. Признав факт недостачи, ответчик подписала акт ревизии, расписку, взяв на себя обязательство по возмещению ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчица причастна к образованию недостачи, поскольку известны случаи, когда она брала в долг продукты питания, не рассчитавшись за них. Подписание ответчицей акта ревизии и расписки следует считать как признание недостачи и долга.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кроме нее в магазине работали еще трое продавцов. По окончании рабочей смены продавца остатки материальных ценностей не снимались, другому продавцу по смене не передавались. Каждый продавец имел доступ ко всем имеющимся в магазине ценностям, обслуживание материальных ценностей между продавцами строилось на взаимном доверии. Истец разрешал брать продавцам продукты питания. Они вели учет взятым продуктам, записывая сумму в тетрадь, ежемесячно подсчитывая остаток. Считает, что подписание акта ревизии и расписки не означает признание ей недостачи и долга за продукты, поскольку истец заставил указанные документы подписать, пообещав, что все еще раз перепроверят и, возможно, недостачи не окажется. Ее вина в образовании недостачи материальных ценностей отсутствует.

По состоянию на ДД.ММГГГ имелась задолженность, задолжала за продукты питания 6 286 рублей, однако, при увольнении деньги не получала, полагала, что эта сумма перекроет долг. Согласия на удержание заработка в счет погашения недостачи не давала, действия последнего считает незаконными. Недостачу в сумме 27 000 рублей не признает, вины своей в ее образовании не видит. Продукты питания без записи не брала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что при приеме на работу ответчица и другие продавцы подписали договора о полной индивидуальной материальной ответственности, все обязанности и ответственность за товар им была разъяснена, поэтому на основании ст. 232, п. 1 ст. 245, Трудового кодекса Российской Федерации ответчица обязана возместить свою долю ущерба. Вина ответчицы доказана ее показаниями. Ссылка суда на ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерна.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановляя решение, суд, установил, что в спорном магазине в качестве продавцов наряду с ответчицей исполняли трудовые обязанности еще трое продавцов, каждый из которых по сменно занимался продажей и приемкой товара не передавая по окончании рабочего дня материальные ценности друг другу, что свидетельствует о невозможности разграничения материальной ответственности каждого из них в отдельности.

Сославшись на приведенные нормы материального права, суд правильно указал, что поскольку с ответчицей не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то требования истца не подлежат удовлетворению.

В заседании Судебной коллегии ответчица согласилась с взысканной с нее ответчиком суммой в размере 6 286 рублей из заработной платы за апрель 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь