Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-882/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р., при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" в лице его представителя К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тюменского филиала ОАО "ГСК "Югория" к Л. о взыскании страхового возмещения в сумме 54 779, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд к Л. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 54 779 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 27.02.2010 года в результате невыполнения ответчиком Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда, принадлежащего Л. и под его управлением и автомобиля Мицубиси, принадлежащего ООО, которому были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 67 910 рублей. Денежная сумма в размере 54 779 рублей была выплачена истцом ОАО "Капитал Страхование", как страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Л. и ОАО "ГСК "Югория". После указанной выплаты Тюменский филиал ОАО "ГСК "Югория" на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) приобрел право требования выплаченной суммы с Л., поскольку Л. не был включен в заключенный им договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец полагал, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством истца, является ФИО4, указанная в соответствующем разделе страхового полиса. 03.06.2010 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение об удовлетворении требований истца. Полагает, что ссылка суда на ст. 15 ФЗ об ОСАГО неправомерна, поскольку указанной статьей определены общие положения, касающиеся использования транспортного средства на законном основании, относящиеся к договору с неограниченным использованием транспортного средства, в то время, как согласно ст. 16 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При этом, ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются, в частности, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями, в то время, как страхователь Л. не указал себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при условии ограниченного использования транспортного средства.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика Л., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ответчиком Л. 07.01.2010 года заключен договор страхования гражданской ответственности при использовании принадлежавшего ему автомобиля Хонда, что подтверждается копией соответствующего полиса страхования гражданской ответственности, в котором в разделе, содержащем указание на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО4.

В соответствии со ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно с ч. 1 ст. 16 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается, в частности, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховые тарифы, применяемые при исчислении страховой премии по договору обязательного страхования, установлены Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", в частности, в случае ограниченного использования могут быть применены пункты 3, 4, 5, Положения, утвержденного указанным Постановлением Правительства.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании принадлежащего ответчику автомобиля, совместной волей сторон договора предусматривалось управление принадлежащим истцу автомобилем только указанным ответчиком лицом - ФИО4.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор обязательного страхования при использовании принадлежащего ответчику автомобиля Хонда, обеспечивал страховое покрытие как указанной в нем ФИО4, так и самого ответчика.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь