Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-884/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,

при секретаре С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы К., ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", действующего в лице представителя по доверенности С.М., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу К. задолженность по заработной плате, моральный вред.

В остальной части иска К. - отказать.

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" госпошлину в доход государства.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истицы К. по доверенности - С.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не согласившегося с доводами кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по доверенности - С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании надбавок к заработной плате, разницы в заработной плате, индексации заработной платы, морального вреда, понуждении к установлению дополнительного отпуска, 36-часовой рабочей недели, надбавки к заработной плате, установления оклада.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2005 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N 190805-П-12. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2007 года должность истицы - руководитель направления торгового зала. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда рабочее место руководителя направления торгового зала имеет класс условий труда по степени вредности и опасности - 3.2. В период с декабря 2008 г. по июль 2010 г. истице не начислялась и не выплачивалась надбавка к окладу за вредные условия труда в соответствии со ст. 146 ТК РФ и п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, в связи с чем, истица просила обязать ответчика установить ей ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4% тарифной ставки (оклада) и взыскать задолженность по невыплаченной надбавке в сумме. Истица полагала, что ответчик обязан установить ей сокращенную 36-часовую рабочую неделю и дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней на основании указанного Постановления N 870, а также ст. ст. 92, 117 ТК РФ. Также ей должна быть проиндексирована заработная плата в соответствии со ст. 134 ТК РФ, поскольку это является обязанностью работодателя. Сумма индексации оклада с учетом районного коэффициента истицы за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2010 г. составляет. Истица полагала, что в отношении нее допущена дискриминация, поскольку с июля 2010 года всем сотрудникам филиала N 33, не членам профсоюза, были увеличены оклады в соответствии с новым штатным расписанием, однако истице - члену профсоюза, в нарушение ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 13, 22 ТК РФ, оклад повышен не был. В связи с чем, просила взыскать в ответчика разницу в окладе за июль, август, сентябрь 2010 года в сумме и установить с октября 2010 года оклад в размере Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, поэтому К. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме и судебные расходы в сумме.

Истица К. и ее представитель С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенности С.М., Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что законных оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истица и ответчик.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 и ст. ст. 92, 117, 147 ТК РФ, имеющими высшую юридическую силу, а не Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22, который не содержит минимальные размеры компенсаций. Судом незаконно отказано в индексации заработной платы по мотиву отсутствия коллективного договора, соглашения либо локального нормативного акта, определяющих порядок индексации заработной платы, поскольку индексация заработной платы в силу ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ является обязанностью работодателя, а также является государственной гарантией по оплате труда работников. Довод суда, что работодатель производил повышение заработной платы и данное повышение признано судом индексацией - необоснован. Также полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", действующее в лице представителя по доверенности С.М., полагает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что условия трудового договора между истицей и ответчиком были изменены путем издания работодателем приказа об изменении тарифной ставки (оклада) от 01.07.2010 г., поскольку для изменения условий трудового договора требуется взаимное согласие его сторон, которое должно быть выражено путем составления единого документа, подписанного сторонами. Между тем истица между истицей и ответчиком были изменены путем издания работодателем приказа об изменении тарифной ставки (отказалась от ознакомления с должностной инструкцией и от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору по основаниям, указанным в служебной записке от 28.07.2010 г., которой суд не дал надлежащей оценки. Таким образом, соглашение между сторонами достигнуто не было, а приказ является лишь одним из документов первичной учетной документации и оформляется в целях ведения бухгалтерского учета, содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Необоснованным является взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено неправомерных действий либо бездействия в отношении истицы.

В возражения на кассационную жалобу истицы, поданных от имени ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" представителем по доверенности - С.М., изложена просьба об оставлении решения суда в части отказа истице в удовлетворении исковых требований без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, К. состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с 19 августа 2005 года, с 01 марта 2007 года - в должности руководителя направления торгового зала. Согласно карте аттестации N 782.20.1.223 рабочее место руководителя направления торгового зала условно аттестовано, определен класс условий труда по степени вредности и опасности - 3.2.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица выполняет работу, не предусмотренную Списком и отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, ее профессия не относится к перечню общих профессии, содержащемуся в Списке, то у нее не возникло право на дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенный рабочий день и оплату труда по повышенным окладам, что исключает наличие у ответчика обязанности по установлению истице надбавки к заработной плате за работу с тяжелыми вредными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочей недели и дополнительного оплачиваемого отпуска, и пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Судебная коллегия находит приведенные выше суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Так, статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Его минимальная продолжительность и условия предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Аналогичные положения, определяющие порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени, оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, регламентированы ст. ст. 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в свою очередь делегировало функции по установлению конкретной продолжительности дополнительного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и условий их предоставления Министерству здравоохранения и социального развития РФ, о чем свидетельствует пункт 2 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Поскольку соответствующий нормативный акт Министерством до сих пор не принят, продолжает действовать утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда (далее - Список), работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочей недели имеют работники, должности (профессии) которых указаны в соответствующих разделах данного Списка, тогда как должность (профессия) истицы в данном Списке отсутствует.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции, коллективный договор, соглашения либо локальные нормативные акты, определяющие порядок индексации заработной платы, в ООО "Метро Кэш энд Керри" отсутствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика индексации заработной платы в сумме. является правильным. При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что работодателем размер оклада истицы ежегодно повышается.

Нормативность положений, предоставляющих работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, также подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года N 913-О-О.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истицы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании с ответчика разницы в окладе в сумме, суд первой инстанции исходил из того, что размер оклада истицы определен в сумме в соответствии с приказом N 010710-ИЗ-15 от 01 июля 2010 года, а поскольку, заработная плата начислялась не в соответствии с данным приказом, обоснованно удовлетворил требования истицы, взыскав с ответчика задолженность в указанной выше сумме.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, и том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем, приказ ООО "Метро Кэш энд Керри" N 010710-ИЗ-15 от 01 июля 2010 года, которым с 01 июля 2010 года истице установлен оклад в размере сторонами не оспорен, до настоящего времени работодателем не отменен, незаконным не признан.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика.

Поскольку в результате неправомерных действий работодателя истице причинен моральный вред, суд первой инстанции, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых были нарушены права истицы, обоснованно определил размер такой компенсации в сумме.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов отказано обоснованно, при этом судебная коллегия соглашается с мотивами данного отказа, указанными судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы К., ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", действующего в лице представителя по доверенности С.М., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь