Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-888/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Горностаевой В.П., Хамитовой С.В.

при секретаре К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Я. к Управе Калининского округа г. Тюмени о признании незаконным отказа органа местного самоуправления во вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома, возложении обязанности ввести в эксплуатацию самовольно выстроенный жилой дом (лит. Б, б) общей площадью 65,3 кв. м с мансардой и сенями по адресу: лог, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском к Управе Калининского административного округа администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа органа местного самоуправления во вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома, возложении обязанности ввести в эксплуатацию самовольно выстроенный жилой дом (лит. Б, б) общей площадью 65,3 кв. м с мансардой и сенями по адресу: лог,. Исковые требования Я. мотивирует тем, что в 1962 году она на не отведенном для этого земельном участке самовольно выстроила жилой дом, в 2005 году дом был поврежден пожаром, и она реконструировала дом. В 2010 году она обратилась в Управу Калининского АО администрации г. Тюмени с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, однако получила отказ, который считает незаконным, так как те нормативные акты, на которые ссылается орган местного самоуправления, были приняты после строительства ее дома в 1962 году, а значит, не подлежат применению.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование город Тюмень.

В судебном заседании Я. и ее представитель К.О., допущенный к участию в деле в качестве представителя истицы на основании ее устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Управы Калининского АО администрации г. Тюмени и в отсутствие представителя третьего лица - муниципального образования город Тюмень, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 75, 76). От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Я. В кассационной жалобе просит об отмене указанного выше решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает неправильным вывод суда о том, что она осуществила самовольную постройку в 2009 году, а поэтому должна была руководствоваться нормативными актами, уже вступившими на тот момент в силу и обязательными для исполнения - Положением о порядке сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени от 1998 года и Правилами землепользования и застройки города Тюмени от 2008 года. Указывает, что жилой дом, построенный в 1962 году, в 2005 году не был уничтожен пожаром, а был поврежден, что и вызвало необходимость его реконструкции. Считает, что приказ об аннулировании адреса не может являться доказательством того, что поврежденный пожаром жилой лог был полностью снесен. В период от начала до окончания реконструкции в 2009 году дом эксплуатировался ею и членами ее семьи.

В возражениях на кассационную жалобу Управа Калининского административного округа администрации г. Тюмени в лице представителя по доверенности от 29 марта 2010 года (л.д. 112) Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истицей после повреждения в 2005 году пожаром жилого дома по лог,, фактически в 2009 году произведено строительство другого жилого дома с другими техническими характеристиками. Данное обстоятельство подтверждается справкой о пожаре (л.д. 44), техническим паспортом строения с указанием о том, что дом самовольно построен, а не реконструирован, в 2009 году (л.д. 13-21), справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 22), экспертным заключением N 2825/к от 28 октября 2009 года (л.д. 23), техническим заключением от 21 августа 2009 года (л.д. 24-38), приказом об аннулировании адреса от 17 июля 2009 года (л.д. 39).

Учитывая, что строительство дома произведено на земельном участке, не отведенном на эти цели, дом является самовольной постройкой. Поскольку место размещения самовольной постройки не соответствует Правилам землепользования и застройки города Тюмени и ст. 42 Земельного кодекса РФ, то Управа Калининского АО администрации г. Тюмени обоснованно отказала во вводе жилого дома в эксплуатацию. Акт N 148 от 20 апреля 2010 года соответствует нормам п. 3.5 Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени, утвержденного распоряжением администрации г. Тюмени от 28 июля 1998 года N 2389. Судом правильно указано, что осуществляя строительство в период действия указанных выше нормативных актов, истица обязана была соблюдать порядок получения разрешения на строительство и осуществления этого строительства.

Факт регистрации истицы и членов ее семьи в жилом доме, который в настоящее время не существует, как объект технической инвентаризации, не является основанием полагать незаконным отказ Управы во вводе в эксплуатацию другого объекта недвижимости, построенного по тому же адресу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь