Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-891/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Глушко А.Р., Немчиновой Н.В. Ч.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО ЧОП "Навигатор" в лице директора Ч.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Признать заключенным трудовой договор между ООО ЧОП "Навигатор" и Ф.И.О.13

Обязать ООО ЧОП "Навигатор" выдать М.Ю. трудовую книжку, с произведенными записями о приеме на работу со 02 февраля 2010 года, увольнении с работы по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) 20 августа 2010 года.

Взыскать с ООО ЧОП "Навигатор" в пользу М.Ю. задолженность по заработной плате 65988 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей.

В остальной части иска Ф.И.О.14 - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ООО ЧОП "Навигатор" И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца П. судебная коллегия

 

установила:

 

истец М.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Навигатор" о признании трудового договора заключенным между истцом и ответчиком, понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, морального вреда.

Требования тем, что истец работал в ООО НЧОП "Навигатор" в период с 15 апреля 2010 года по 20 августа 2010 года. Истцу была установлена заработная плата в размере 900 рублей за смену. Заработная плата истцу не выплачена. 21 декабря 2010 года истец изменил исковые требования в части, просит внести запись о приеме на работу со 02 февраля 2010 года, взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, что истец работал в качестве охранника со 02 февраля 2010 года. Истец написал заявление о приеме его на работу в ООО НЧОП "Навигатор", передал его директору ООО НЧОП "Навигатор" М.А. Трудовой договор был подписан истцом, но не было подписи представителя ООО НЧОП "Навигатор", поэтому для подписания передал трудовой договор ответчику, истцу сказали, что дадут копию договора, но копию не дали. Истец написал заявление об увольнении его с работы с 20 августа 2010 года и передал Ч.А., являвшегося директором ООО НЧОП "Навигатор" на тот момент. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 57600 рублей, компенсацию за отпуск 8388 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что истец с ООО НЧОП "Навигатор" в трудовых отношениях не состоял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истцом не были представлены доказательства, имеющие прямое отношение к подтверждению фактов обличающих ответчика в нарушении трудового законодательства. При принятии решения суд основывает свои требования на устных показаниях свидетелей. Представленная истцом книга приема-сдачи дежурств и журнал расстановки нарядов не может быть оценена судом как доказательство факта наличия или отсутствия трудовых отношений ответчика с истцом. Факта трудовых отношений между истцом и ответчиком доказано не было. Истец не представил доказательств, кто его допустил к работе. Не согласен с заявлением истца о размере зарплаты - 990 руб. за смену. У ответчика установлена оплата в виде оклада 5700 рублей, плюс районный коэффициент 15%, всего 6555 руб., что подтверждается приказом N 2П от 01.01.2010 г. "Об утверждении штатного расписания". Судом данные документы не были истребованы. В силу отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют основания, для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, судом в резолютивной части решения внесении записи в трудовую книжку не указано на какую должность истец был принят и с какой уволен.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя требования о признании договора заключенным, взыскании заработной платы за проработанный период, выдаче трудовой книжки, истец представил суду в подтверждение исполнения обязанностей охранника у ответчика свидетелей О. Ф., Б., которые были опрошены судебном заседании и подтвердили, что истец вместе с ними с 2009 г. работал в ЧОП "Комбат" охранником, с февраля 2010 г. в ЧОП "Навигатор". Заявление о приеме в ЧОП "Навигатор" писали все, в том числе и истец, зарплата была лицензионным охранника 1100 руб. за смену, нелицензионным - 900 руб., истец получал 900 руб. С мая 2010 г. зарплату не выдавали. Сейчас свидетели работают на том же объекте в другом ЧОП. При увольнении трудовые книжки им не выдали.

В опровержение заявленных требований ответчиком представлена копия журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начатого 01.01.2010 г., и штатное расписание, из которого следует, что тарифная ставка охранника составляет 5700 руб. Данная копия судом обоснованно подвергнута сомнению, поскольку журнал ведется работником ответчика и с записями в нем работники не знакомились. Таким образом, доводы истца не опровергнуты.

Судом достоверно установлено, что истец был допущен к работе с ведома работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Суд правильно установлены обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств дела и не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь