Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-892/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Глушко А.Р. Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Сибирь Керамика" в лице представителя И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Сибирь-Керамика" в пользу Г. рублей сумму, уплаченную по договору, рублей в счет компенсации морального вреда, всего рублей.

Взыскать с ООО "Сибирь-Керамика" в доход государства пошлину рублей, штраф рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ООО "Сибирь-Керамика" Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сибирь-Керамика" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 03 августа 2010 года платежным поручением согласно счету от 01 августа 2010 года истицей оплачен товар - душевая кабина, предназначенная для личного пользования. Доставка товара должна была быть осуществлена 03 августа 2010 года, однако товар был доставлен 17 сентября 2010 года. Комплектность товара сразу проверить было не возможно по той причине, что упаковка товара не являлась заводской, кроме того, при доставке товара были представлены технические паспорта на другие изделия, а гарантийный талон выписан 01 августа 2010 года. Вскрытие упаковки было произведено в присутствии специалиста-установщика, представленного ответчиком. При вскрытии упаковки, было обнаружено, что парогенератор к душевой кабине не имеет маркировки, уже явно был в употреблении, кроме того, он состоит из частей, которые совместить невозможно. Истица обратилась с претензией к ответчику и потребовала вернуть оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере рублей, однако до настоящего времени указанная сумма истице не возвращена. Истица (с учетом уточнений исковых требований) просит взыскать с ответчика рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истица Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы Г. - М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сибирь Керамика" И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, а должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку душевая кабина оплачена ИП Г. Пояснила также, что товар истице поставлен качественный, в момент приемки товара у истицы претензий не было, имеется акт осмотра товара, от установки истица отказалась, доказательств некомплектности товара истицей не представлено. Ответчик никого для установки истице кабины не направлял, поскольку договором установка не предусмотрена, при осмотре товара установка предлагалась лишь для доказательства полной комплектности товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Сибирь Керамика". В кассационной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью заявления гражданскому суду, либо отказать в иске. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку истица в качестве индивидуального предпринимателя заключила с ответчиком договор поставки товара, получила от ответчика счет для оплаты, произвела оплату с расчетного счета, приняла товар по товарной накладной. Указывает, что истицей не представлено доказательств ненадлежащего качества и комплектности поставленного ответчиком товара, тогда как товарной накладной N от 17.09.2010 года подтверждается принятие истицей товара и отсутствие у нее замечаний и претензий по комплектности и внешнему виду товара. Полагает необоснованным вывод суда о поставке товара ненадлежащего качества и комплектности, указывая, что судом не установлены надлежащая комплектность товара и конкретные его недостатки. Указывает, что специалистами ООО " " в акте от 29.09.2010 г. установлено, что товар поставлен в полной комплектности, нет никаких препятствий для его установки, товар поставлен соответствующего качества. Считает, что фотографии, представленные истицей, не доказывают ее доводы о поставке товара ненадлежащей комплектности и ненадлежащего качества, так как из них невозможно установить, что является предметом фотографии, а также невозможно установить какие детали были недопоставлены, в чем выражается некачественность товара.

На кассационную жалобу ответчика поступили возражения от истицы Г., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая вопрос о подведомственности настоящего дела и возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что товар (душевая кабина), очевидно, приобретен для личного использования истицей.

Между тем такой вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела, из которых следует, что между ООО "Сибирь - Керамика" (поставщик) и ИП Г. (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого являлась передача поставщиком в собственность покупателя товара (душевая кабина с гидромассажной ванной). Заключая договор, истица по своей воле определила в нем свой статус как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым наличие связи предмета договора поставки с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Все исполнение договора, производилось Г. как индивидуальным предпринимателем. Так, истица произвела оплату как индивидуальный предприниматель с расчетного счета по платежному поручению от 03.08.2010 г. (л.д. 5), получила товар как индивидуальный предприниматель по товарной накладной N от 17.09.2010 г. (л.д. 31) и счет-фактуре N от 17.09.2010 г. (л.д. 30).

Из материалов дела также видно, что истица проживает по месту ее регистрации по адресу:, что следует, в частности, из искового заявления Г. и ее возражений на кассационную жалобу, тогда как согласно акту осмотра изделия от 29.09.2010 г. душевая кабина поставлена и находится по адресу: (л.д. 38), что опровергает доводы Г., содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу, о том, что приобретенный товар находится в месте ее постоянного проживания. Доказательств того, что товар приобретен Г. для личного использования, истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спор возник между индивидуальным предпринимателем Г. и ООО "Сибирь-Керамика", являющимся юридическим лицом. Наличие у Г. статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора, истицей не оспаривается.

С учетом изложенного, данный спор в силу вышеприведенных норм неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года подлежит отмене, а производство по делу на основании взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 134 и абзаца первого части первой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года отменить, производство по делу по иску Г. к ООО "Сибирь-Керамика" о защите прав потребителя прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь