Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-899/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,

при секретаре С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ш.Н.Н., действующего в лице представителя по доверенности М., на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н. к С.В.Д., С.И., Б.В., Б.Н., Б.А., Б.М., Голышмановскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отмене кадастрового учета и результатов межевания земельного участка кадастровый номер признании недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности С.В.Д., С.И., Б.В., Б.Н., Б.А., Б.М. на земельный участок номер отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца Ш.Н.Н. по доверенности - Ш.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Н.Н. обратился в суд с иском к С.В.Д., С.И., Б.В., Б.Н., Б.А., Б.М., Голышмановскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отмене кадастрового учета и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности С.В.Д., С.И., Б.В., Б.Н., Б.А., Б.М. на указанный земельный участок. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 5, земельных долей на земельный участок площадью 74410000 кв. м. Ответчики, имея намерение выделить из общей долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок, определили земельный участок площадью 72 гектара, расположенный на северо-западе от бывшего населенного пункта, сообщили об этом в средствах массовой информации. Истец направил мотивированный протест против намерений ответчиков о выделении указанного участка, поскольку в целях расширения личного подсобного хозяйства, хотел выделить из общей долевой собственности в счет принадлежащих ему земельных долей этот земельный участок. На заседании примирительной комиссии, соглашение между истцом и ответчиками достигнуто не было, и сторонам было рекомендовано обратиться в суд. Ответчики, игнорируя решение примирительной комиссии, произвели межевание указанного участка, и зарегистрировали право общей долевой собственности на участок, что является нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание истец Ш.Н.Н. не явился, надлежаще извещен, его представитель М. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя, пояснив, что о проведении собрания истец узнал из средств массовой информации, однако уведомлял о проведении собрания К., а не ответчики. Поскольку лично к К. у его доверителя претензий не было, он, как и его представитель, на собрание не пошел. Считает вышеуказанное собрание неправомочным, подписи дольщиков в списке поддельными. Ответчикам может быть выделен другой земельный участок.

В судебном заседании ответчики С.В.Д., С.И., Б.А. и представитель ответчиков С.В.Н. считали требования истца необоснованными, пояснив, что собрание 16.02.2009 года является правомочным и проведено в соответствии с законом, решение собрания никем не обжаловано, о данном собрании представитель истца знал.

В судебное заседание ответчики Б.Н., Б.В., Б.М. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Голышмановский отдел не явился, надлежаще извещен, представил отзыв, в котором указано, что Управление является ненадлежащим ответчиком, в заявленных требованиях действия Управления не оспариваются, поэтому каких-либо ходатайств, заявлений, возражений относительно предмета спора Управление не заявляет.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СП "Малышенское" В. пояснила, что вышеуказанный земельный участок согласно договору передан ответчиками в аренду ООО СП "Малышенское" 01.04.2010 года сроком на пять лет.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области не явился, надлежаще извещен, в отзыве на исковое заявление просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Хмелевской сельской администрации Голышмановского района Тюменской области Г. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ш.Н.Н., в кассационной жалобе, подписанной его представителем М. содержится просьба от отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, требующих полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. Выводы суда о правомочности решения собрания участников общей долевой собственности и то, что форма межевого плана и требование к его подготовке соответствуют Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 года не соответствуют действующему законодательству, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что изменение повестки дня на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок является существенным нарушением Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", законных прав и интересов собственников земельных долей, которые не участвовали в общем собрании. Сомнения в законности проведения общего собрания и присутствия на нем всех указанных в протоколе участников общей собственности не были предметом исследования судом первой инстанции, ходатайства о приглашении лиц, перечисленных в протоколе не были удовлетворены судом. Суд, приступив к обсуждению законности принятия решения общим собранием, должен был исследовать его соответствие закону в полной мере. Ссылаясь на п. 2 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывает, что о проведении кадастрового учета и межевых работ собственник смежного земельного участка - Ш.Н.Н. извещен не был, как не было получено от него и согласования указанных работ. Однако, суд не отразил результаты оценки документов, необходимых при проведении кадастровых работ по выделу участка ответчиков, и сделал необоснованные выводы о соответствии данных документов требованиям нормативных актов. Указывает, что требования истца сводились к оспариванию процедуры принятия решения, но законность проведения общего собрания и принятых на нем решений судьей не была исследована в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.Н.Н. на праве собственности принадлежит 5, земельных долей на земельный участок площадью 74410000 кв. м, расположенный по адресу: Ответчики С.В.Д., С.И., Б.В., Б.Н., Б.А., Б.М. также имеют в собственности земельные доли на земельный участок, расположенный в.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

16 февраля 2009 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок. Решением общего собрания было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, а также произведен выдел земельного участка из земельного участка общедолевой собственности в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам (л.д. 158-168). Выделенный ответчикам земельный участок прошел межевание и поставлен на государственный кадастровый учет.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка, выделенного ответчикам в счет принадлежащих им земельных долей, установлены решением собрания от 16 февраля 2009 года.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, тогда как решения собрания участников долевой собственности на земельный участок от 16 февраля 2009 года не отменены, незаконными не признаны, таких требований при разрешении настоящего спора истцом не заявлялось, законность решений собрания не являлась предметом спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку они сводятся к незаконности решения собрания участников общей долевой собственности, тогда как это не было предметом рассмотрения спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба истца Ш.Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш.Н.Н., действующего в лице представителя по доверенности М., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь