Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-902/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р., с участием прокурора Сипиной С.Ю., при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Б.Н. и представлению участвующего в деле старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.01.2011 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по исковому заявлению Б.Н. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Б.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей, что обжалуемое определение подлежит отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Н. обратился с иском о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее ЗАО СГ "Спасские ворота").

Иск мотивировал тем, что он находился на службе в ФБУ Тюменской воспитательной колонии УФСИН России по Тюменской области в должности начальника отдела производственного обучения и профессиональной подготовки. 24.12.2008 года между УФСИН России и ЗАО СГ "Спасские ворота" был заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по обязательном государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года. 24.10.2009 года истец в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, получил тяжелое увечье, находился на стационарном лечении по 10.11.2009 года, а с 16.11.2009 по 28.05.2010 года - на амбулаторном лечении. В связи с наступлением страхового случая истцом в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения и необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку, как указано, страховой случай наступил в 2009 году, а заявление и документы поступили в страховую компанию только в 2010 году, т.е. после окончания срока действия государственного контракта. Истец, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 480 руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее ФЗ N 52 от 28.03.1998 года) в размере 89 708, 80 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом на рассмотрение сторон поставлен вопрос о подсудности дела, по результатам рассмотрения которого, вынесено обжалуемое определение где на основании ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что в рассматриваемом случае государственный контракт N 568 юр/08 от 24.12.2008 года заключен в г. Москве между ФСИН России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в связи с чем, возникший между истцом и ответчиком спор не вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Тюмени, кроме того, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не является причинителем вреда жизни и здоровью истца, спор возник из договора обязательного государственного страхования, заключенного в порядке п. 3 ст. 927, ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм ФЗ N 52 от 28.03.1998 года, и не вытекает из требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина по договору имущественного страхования (ст. ст. 929, 931 ГК РФ), в связи с чем, положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Истец Б.Н., представитель истца - Б.Е. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали, полагая, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

Представитель ответчика Ш. полагал передачу дела для рассмотрения по подсудности необходимой.

Представитель третьего лица УФСИН России по Тюменской области С. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы возражала, полагала, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Тюмени.

Старший помощник прокурора М. в судебном заседании полагала, что исковое заявление направлено на возмещение вреда здоровью и потому подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

С определением от 21.01.2010 года не согласился истец, в частной жалобе просит об его отмене. Указывает, что судом не учтено, что согласно ст. 1 ФЗ N 52 от 28.03.1998 года объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы Обязательное страхование сотрудников уголовно-исполнительной системы является самостоятельной формой государственных гарантий возмещения вреда, причиненного застрахованным лицам в связи с исполнением ими обязанностей военной и иной службы. При этом возникающие правоотношения по обязательному государственному страхованию в первую очередь направлены на обеспечение условий защищенности таких лиц в период прохождения ими службы, а при необходимости и компенсации понесенного ими вреда, целью которой является социальная адаптация пострадавших лиц, таким образом, указанный Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, следовательно, как считает заявитель, поданный им иск, связан с возмещением вреда его здоровью в связи с чем, может быть рассмотрен по месту его жительства.

Кроме того, на определение от 21.01.2011 года поступило представление старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени М., указывающей, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ N 52 от 28.03.1998 года, объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Полагает, что в соответствии с ФЗ N 52 от 28.03.1998 года, страхование жизни и здоровья является обязательным и направлено на обеспечение мер поддержки, защиты и гарантий при наступлении страхового случая.

Истец проходил службу в ФБУ Тюменская ВК УФСИН России по Тюменской области в период действия государственного контракта N 568юр\08, заключенного между ФСИН России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с 06.02.2006 по 07.06.2010 года, 24.10.2009 года истец получил увечье, являющееся страховым случаем. По своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Ссылаясь на п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2004 N ГКПИ 04-418, полагает, что помимо норм ГК РФ, правоотношения сторон регулируются и специальными законами Российской Федерации, в частности, к отношениям, вытекающим из таких договоров, может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону Закон РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, полагает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" - о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передачу дела по подсудности для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд мотивировал его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Тюмени указывая, что данный спор возник из договора обязательного государственного страхования, заключенного в порядке п. 3 ст. 927, ст. 969 ГК РФ, норм Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года и не вытекает из требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина по договору имущественного страхования (ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд указал, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не является причинителем вреда жизни и здоровью истца, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку требование Б.Н. о взыскании страховых сумм основано на положениях Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., который определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц. В силу ст. 1 названного Закона жизнь и здоровье указанных лиц являются объектами обязательного государственного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения для военнослужащих и приравненных к ним лиц отождествляется с возмещением вреда здоровью, а поэтому иск Б.Н. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страховых выплат может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.01.2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь