Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-903/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Г., Н. Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: "Иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" к Д.Е., Д.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Д.Е., Общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой": денежные средства в размере 8517063 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с Д.Е., Д.И. Общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 113,4 м 2, этаж 1, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, расположенное по адресу:,

Определить начальную продажную цену нежилого помещения в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 113,4 м 2, этаж 1, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, расположенного по адресу:, - являющегося предметом залога по Кредитному договору N С11826 от, в размере.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение (номера по плану 49-52, 57), расположенное на первом этаже жилого дома, назначение: нежилое, этаж 1, площадь: общая - 89,8 м 2, по адресу: г. Тюмень,

Определить начальную продажную цену нежилого помещения номера по плану 49-52, 57), расположенного на первом расположенного на первом этаже жилого дома, назначение: нежилое, этаж 1, площадь: общая - 89,8 м, по адресу: г. Тюмень, - являющегося предметом залога по Кредитному договору N С11826 от 29.06.2007 года, в размере.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для эксплуатации существующих приватизированных зданий и сооружений, расположенный по адресу:.

Определить начальную продажную цену земельного участка, общей площадью категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для эксплуатации существующих приватизированных зданий и сооружений, расположенного по адресу:, - являющегося предметом залога по Кредитному договору N С11826 от, в размере рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., возражения против доводов кассационной жалобы представителя ООО СМУ "Цементстрой" К., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в суд с иском к Д.Е., Д.И., ООО "Солитон-Офис" о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что ООО "Солитон-Офис" в соответствии с кредитным договором N С11826 получило у истца кредит в размере рублей под 12% годовых в пределах скока пользования кредитом и 24% годовых за пределами срока пользования кредитом сроком до 25.06.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, предусмотренных условиями Кредитного договора, Банком были заключены: договор поручительства N 87 от 29.06.2007 года с Д.Е., Договор об ипотеке с физическим лицом от 29.06.2007 года с Д.И.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет принятые на себя по обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивают проценты по кредиту и пени.

В связи с этим истец просит (с учетом уточнения исковых требований):

взыскать солидарно с Д.Е., Общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис": задолженность по кредитному договору в размере 8517063 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 113,4 м 2, этаж 1, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, расположенное по адресу:, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 3131800 рублей;

нежилое помещение (номера по плану 49-52, 57), расположенное на первом этаже жилого дома, назначение: нежилое, этаж 1, площадь: общая - 89,8 м 2, по адресу: г. Тюмень,, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой - рублей;

земельный участок, общей площадью 2297 м 2,, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для эксплуатации существующих приватизированных зданий и сооружений, расположенный по адресу:, определив начальную продажную стоимость в размере рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу суд произвел замену истца, Банка, на Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект Д" и привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица. Затем суд произвел замену истца, ООО "Строй-Комплект Д" на ООО "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" и привлек ООО "Строй-Комплект Д" к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части в связи с допущенной опечаткой, просил взыскать в ответчика Д.И. (совместно с другими ответчиками) только расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик Д.И. представитель ответчика ООО "Солитон-Офис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Д.Е., он же представитель ответчика Д.И., в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: стоимость предметов залога в настоящее время гораздо выше, нежели установленные договорами начальные продажные цены, но соответствующих доказательств (отчетов об оценке) не имеет; стоимость предметов залога была указана в договорах произвольно, но ответчик ранее данную стоимость не оспаривал, поскольку не думал, что дело в итоге дойдет до судебного разбирательства.

На вопрос суда не смог объяснить, почему не оплатил экспертизу, целью которых было установление рыночной цены одного из предметов залога по состоянию на настоящее время.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в апелляционном порядке Определений Арбитражного суда от и от, которыми были признаны недействительными Договоры купли-продажи предметов залога по Кредитному договору, заключенные ООО "Солитон-Офис" и Д.И., ООО "Солитон-Офис" и Д.Е.

Суд признал данное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, то есть злоупотреблением правом в нарушение запрета, установлено законом, и отказал в его удовлетворении.

Представитель третьего лица - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Л. иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО "Строй-Комплект Д", в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Д.Е. В кассационной жалобе просит изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 113,4 кв. м, этаж 1, на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, расположенного по адресу:, определив начальную продажную стоимость в размере руб. Прилагает копию отчета о рыночной стоимости указанного нежилого помещения. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведение оценки предмета залога, сославшись на неоплату ответчиком экспертизы. Полагает данное обстоятельство не является основанием к отказу в проведении экспертизы, поскольку расходы на проведение экспертизы могут быть взысканы по решению суда, Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его пояснения о том, что в рамках арбитражного производства о банкротстве ООО "Солито-Офис" была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, являющегося предметом залога по данному делу, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 113,4 кв. м определена в сумме Кроме того, считает, что о несоответствии начальной цены заложенного имущества рыночной стоимости, свидетельствует тот факт, что на нежилое помещение в этом же здании общей площадью 89,8 кв. м, принадлежащих на праве собственности Д.И. начальная продажная цена руб. Стоимость одного квадратного метра составила 60 684,85 руб., а при определении судом первоначальной стоимости принадлежащего ему нежилого помещения стоимость кв. м составила 27 617,28 руб.,

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверила в пределах доводов, изложенных в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит жалобу обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в обжалуемой части не соответствует.

Разрешая заявленные требования в части определения начальной продажной цены в отношении нежилого помещения общей площадью 113,4 кв. м в сумме руб, суд исходил из того, что данная сумма определена в договоре залога.

Согласно статье 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 50 Закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Ответчик ООО "Солитон-Офис" не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивают проценты по кредиту и пени, что ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 54 Закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Устанавливая начальную продажную цену нежилого помещения общей площадью 113,4 кв. м в размере руб., суд исходил из стоимости, указанной в договоре залога от, не приняв во внимание возражения истца со ссылкой на письмо ЗАО "ГОРСИ-Капитал", которому по определению арбитражного суда было поручено проведение экспертизы по оценке указанного имущества, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке залогового имущества.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы, суд мотивировал тем, что ранее экспертиза судом назначалась, но не была оплачена ответчиком.

Отказ в проведении экспертизы по указанному основанию, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом не принимались надлежащие меры к исполнению определения о назначении экспертизы.

В заседание судебной коллегии ответчиком предоставлена оценка залогового имущества, проведенная по определению Арбитражного суда от по состоянию на 08.04.2010 г., стоимость нежилого помещения общей площадью 113,4 кв. м составляет 6806000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание неправомерный отказ в ходатайстве о проведении экспертизы по оценке залогового имущества, не принятие судом в качестве доказательства письма эксперта ЗАО "ГОРСИ-Капитал", подтверждающего оценку залога в сумме 6806000 руб., находит возможным принять в качестве доказательства отчет ЗАО "ГОРСИ-Капитал", представленный ответчиком с кассационной жалобой и изменить решение суда в указанной части, определив начальную продажную стоимость нежилого помещения общей площадью 113,4 кв. м в сумме 6806000 рублей.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2010 года в части определения начальной продажной цены нежилого помещения общей площадью 113, 4 кв. м, расположенного на 1 этаже, на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35 по адресу:, в сумме руб. изменить, изложив решение в этой части в следующей редакции:

"Определить начальную продажную цену нежилого помещения общей площадью 113, 4 кв. м, расположенного на 1 этаже, на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35 по адресу:, в сумме 6806000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь