Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-904/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В., судей Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банка (закрытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Банка (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.А., К.Н.Ю. в пользу Банка (Закрытое акционерное общество): денежные средства в размере 961 863 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 818 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав К.Н.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Банк (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк) обратился в суд с иском к К.А., К.Н.Ю., П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчики К.А., К.Н.Ю. в соответствии с кредитным договором получили у Коммерческого Банка (ООО) кредит в размере 800 000 рублей под 12,5% годовых сроком на срок 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков, предусмотренных условиями Кредитного договора, Банком был заключен Договор поручительства с П. кроме того обеспечено залогом недвижимого имущества. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты по кредиту и пени. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору в размере 961 863 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 818 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество:, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 610 000 рублей.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к П. Отказ от иска принят судом.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - несовершеннолетнего К.М. в лице его законного представителя К.А., в качестве третьего лица - Департамент социального развития (Орган опеки и попечительства).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики К.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка К.М., К.Н.Ю. в удовлетворении иска просили отказать.

Суду пояснив, что в настоящее время задолженность по Кредитному договору не уменьшилась в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель третьего лица, Департамента социального развития, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Банк закрытое акционерное общество).

В кассационной жалобе просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно; однокомнатную квартиру, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 610 000 рублей.

Указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом нарушены нормы материального права.

Полагает возможным в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 50, 56, 78 Закона "Об ипотеке" обратить взыскание на заложенное имущество.

Считает, что вывод о несоразмерности требований, судом сделан необоснованно.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав К.Н.Ю., полагавшую, что нет оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения.

Судом было установлено.

Ответчики К.А., К.Н.Ю. в соответствии с Кредитным договором N от ДД.ММГГГ получили в Коммерческом Банке "Юниаструм Банк" кредит в размере 800 000 рублей под 12,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 10).

Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу:.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ответчики не исполняют принятые на себя по договору обязательства: не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты за пользованием кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков, предусмотренных условиями Кредитного договора, Банком был заключен Договор поручительства N от ДД.ММГГГ с П. (л.д. 27 - 28).

ДД.ММГГГ между Коммерческим Банком (ООО) и истцом был заключен Договор купли-продажи закладной N, согласно которого все права и обязанности Коммерческого Банка "N (ООО) по Кредитному договору перешли к истцу (л.д. 63 - 70).

Ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд пришел к выводу, что размер задолженности ответчиков перед истцом несоразмерен заявленной истцом стоимости предмета залога.

Данный вывод суда является неправильным толкованием вышеназванных норм и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, с декабря 2008 года ими не производятся платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Исходя из залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 Договора об ипотеке, стоимость заложенного имущества составляет 1 555 000 рублей, сумма задолженности по кредитным обязательствам, установленная судебным решением и не оспариваемая ответчиками составляет 961 863 рубля 52 копейки, что значительно превышает пять процентов. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало удовлетворению.

Из выписки из отчета об оценке N л.д. 86/ следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 610 000 рублей. Доказательств иной продажной цены заложенного имущества ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным в отмененной части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взыскания государственная пошлина в оплаченном Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) размере.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2010 года в части отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлине отменить и в указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу:, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34,4 кв. м, в том числе жилой площадью 17,4 кв. м, расположенной на 7 этаже 16 этажного дома, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 610 000 (одного миллиона шестисот десяти тысячи) рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с К.А., К.Н.Ю. в пользу Банка (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16818 рублей 64 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь