Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-907/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И., Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. в лице его представителя Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к Администрации о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к Администрации о признании права на приватизацию жилого помещения, указывая, что ему на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММГГГ было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по. С момента предоставления он постоянно проживает в данном жилом помещении, исполняет обязанности его нанимателя. При обращении в Администрацию для заключения договора приватизации жилого помещения, ему было отказано в приеме документов со ссылкой на то, что жилое помещение было предоставлено как служебное на период трудовых отношений. Данный отказ считает незаконным, поскольку решения об отнесении жилого помещения к виду жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующим органом не принималось, с истцом не был заключен договор найма служебного помещения, а заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому указанное жилое помещение предоставлялось в бессрочное владение и пользование. Полагает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения, просит признать за ним право на приватизацию жилого помещения, расположенного по и обязать Администрацию заключить с ним договор приватизации указанного жилого помещения.

Истец К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования К. в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных объяснениях.

Представители ответчиков Администрации, Департамента имущественных отношений Администрации в суд не явились, надлежаще извещены. В представленном отзыве на исковое заявление представитель Администрации просит рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, поскольку спорное жилое помещение отнесено в состав специализированного жилищного фонда и в силу положений ст. 92 ЖК РФ и ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К. в лице своего представителя Ф.

В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права и основано на изложенных в решении выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение на основании Распоряжения Администрации от ДД.ММГГГ отнесено к жилым помещениям в общежитиях муниципального специализированного жилищного фонда, вследствие чего в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может быть приватизировано является необоснованным, ссылается ст. 94 ЖК РФ, ст. ст. 4, 11 Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 19, 55 Конституции Российской Федерации.

Указывает на то, что вынесенное судом решение не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку в решении не указано об уточнении оснований иска и не дана правовая оценка доводам заявителя и его представителя, изложенным в уточнениях к исковому заявлению и письменных объяснениях истца, приобщенных к материалам дела. Доводы заявителя и его представителя о неправомерности отказа в приватизации жилого помещения в данной ситуации с учетом положений действующего законодательства и правоприменительной практики, судом не были приняты во внимание и вынесено немотивированное в этой части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" предусматривает, что право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации возникает у граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по, включено в реестр муниципальной собственности /л.д. 13/ и на основании распоряжения Главы администрации N от ДД.ММГГГ отнесено к специализированному жилищному фонду /л.д. 22/. Истец проживает в данном жилом помещении на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9 - 12/, исполняя обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Указанный договор найма заключен на основании распоряжения и.о. Главы Администрации от ДД.ММГГГ N -рк "О предоставлении жилого помещения в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда " ". Истцу отказано в приеме документов на приватизацию занимаемого им жилого помещения со ссылкой на то, что данное жилое помещение было предоставлено как служебное на период трудовых отношений истца с ДПС ГИБДД УВД по.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение на основании распоряжения Администрации от ДД.ММГГГ N включено в состав специализированного жилищного фонда, относится к числу жилых помещений в общежитиях муниципального специализированного жилищного фонда. Распоряжение Администрации от ДД.ММГГГ никем не оспорено, не отменено, недействительным не признано. Спорное жилое помещение на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММГГГ предоставлено истцу на время трудовых отношений (п. 4 договора). По договору социального найма жилого помещения данное жилое помещение истцу К. не предоставлялось.

Правильным является вывод суда, что поскольку спорное жилое помещение отнесено к числу жилых помещений в общежитиях муниципального специализированного жилищного фонда, то оно не подлежит приватизации. Этот вывод суда основан на нормах действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь