Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-917/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г., действующей в лице представителя В.К., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2011 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Г. к Х. о признании недействительными доверенности, договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы В.К., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения ответчицы Щ., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что истица является наследником первой очереди после смерти ее отца ?.?.?., умершего, которому на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. По утверждению Г., при оформлении своих наследственных прав на имущество Е. ей стало известно о том, что ее отец при жизни произвел отчуждение принадлежащей ему доли на вышеуказанный объект недвижимости в пользу Х. Между тем, по утверждению истицы, при совершении данной сделки ?.?.?. не мог понимать значения своих действий и руководить ими ввиду того, что перед смертью он часто болел, в связи с чем проходил курс лечения в стационаре, не мог себя обслуживать в быту и имел расстройство психики. Г. просила признать недействительной сделку по отчуждению Е. ответчице 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекратить право общей долевой собственности Х. на указанное жилое помещение.

В судебном заседании Г. требования увеличила, просила признать недействительной доверенность от 16 февраля 2010 года, выданную ?.?.?. на имя ?.?.?., и, удостоверенную ведущим специалистом Администрации Искинского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области К.Л. по реестру за N 12; признать недействительным заключенный 18.02.2010 г. между ?.?.?., действующим в лице представителя В.Е., и Х. договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Х. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Представитель истицы В.К. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Х. и ее представитель М. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо - ведущий специалист Администрации Искинского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области К.Л., а также представитель третьего лица Администрации Искинского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе Г., действующая в лице представителя В.К., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По утверждению истицы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя В.К. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ?.?.?., которая от имени ?.?.?. заключила спорную сделку дарения; ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля ?.?.?., наблюдавшей после 10 февраля 2010 года ?.?.?. а также ходатайства о направлении судебного поручения в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области о допросе данного свидетеля. Г. полагает, что суд, отказав в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, нарушил ее права, предусмотренные ст. ст. 56, 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон, сделав при этом в решении ошибочный вывод о том, что ею, Г., в обоснование исковых требований доказательств предоставлено не было. По утверждению истицы, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расписки от 13.02.2010 г. со ссылкой на не предоставление суду подлинника данного документа. Поскольку в судебном заседании ответчица Х. не отрицала, что указанную расписку она написала лично вместо ?.?.?. ввиду того, что он не был в состоянии собственноручно написать данный документ, Г. считает, что суд должен был приобщить к материалам дела копию этой расписки. По мнению Г., суд не имел законных оснований рассматривать дело в отсутствие представителя Администрации Искинского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области К.Л., без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, без направления копии увеличенных исковых требований стороне, не явившейся в судебное заседание, без предоставления лицам, участвующим в деле, срока для ознакомления с увеличением иска и подготовки возражений на него. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Г. - В.К. о проведении по делу дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для получения от экспертов конкретного однозначного ответа о состоянии ?.?.?. в момент совершения доверенности с учетом показаний допрошенных свидетелей со стороны истицы и объяснений самой Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований к признанию недействительной доверенности, выданной 16 февраля 2010 года ?.?.?., и, удостоверенной ведущим специалистом администрации Искинского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области К.Л., не имеется, поскольку истица не предоставила надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ?.?.?. в момент совершения данной сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, при этом суд отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны Г. и счел, что экспертам не представляется возможным однозначно ответить на вышеуказанный вопрос.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 3, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 12, 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях подтверждения своих требований Г. неоднократно (л.д. 109, 148 - 154) обращалась к суду с ходатайствами о допросе в качестве свидетеля участкового врача фельдшерского пункта - ?.?.?. наблюдавшую с 10 февраля 2010 года ?.?.?., то есть после выписки из стационара, которая, по мнению истицы, располагает достоверной информацией о физическом и психическом состоянии ?.?.?. в момент совершения доверенности, и, которая не является заинтересованной в исходе дела. Поскольку ?.?.?. проживает по адресу:, Г. просила поручить Нижнетавдинскому районному суду Тюменской области допросить ?.?.?. и задать ей вопросы, ответы на которые, как считала истица, имеют юридическое значение для дела.

Суд счел удовлетворение вышеуказанных ходатайств нецелесообразным, при этом суд сослался на то, что направление судебного поручения повлечет "затягивание процесса", так как от с. Нижняя Тавда до г. Тюмени расстояние незначительное.

Между тем, данный отказ суда не основан на действующем процессуальном законодательстве, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание. Судебная коллегия считает, что суд нарушил права Г. на судебную защиту, что привело к неправильному разрешению дела, поскольку суд в решении указал, что истица не предоставила доказательств, подтверждающих ее доводы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что экспертам не представляется возможным однозначно ответить на вопрос, понимал ли ?.?.?. значения своих действий и мог ли ими руководить 16 февраля 2010 года в момент совершения доверенности, так как из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.11.2010 г. за N 2049 следует, что однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможными ответить "по имеющимся показаниям свидетелей, третьего лица и медицинской документации". Указанный вывод не лишал истицу возможности предоставления дополнительных доказательств и повторного проведения экспертизы.

Более того, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, суд отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны Г., допрошенных в судебном заседании 13.01.2011 г., то есть уже после проведения экспертизы, на предмет неадекватного поведения ?.?.?., тогда как суд специальными познаниями в области психиатрии не обладает.

Поскольку при разрешении спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права, при этом установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь