Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-923/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Б.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш., Я. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере руб., пени за просрочку основного долга - руб., просроченные проценты - руб., текущие проценты - руб., пени за просрочку процентов - руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Обратить взыскание на имущественное право требования, принадлежащее Ш. на основании договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММГГГ года, заключенного между ООО "Транспромжилстрой-2005" и Ш. с целью участия в долевом строительстве 2-секционного жилого дома с элементами торговли на первом этаже в городе в части финансирования строительства одной двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 64,6 кв. м, расположенной на 3 этаже, четвертая слева рядовой секции с последующей передачей квартиры в собственность, установив первоначальную продажную стоимость в размере, установленном п. 1.2 договора залога N N от ДД.ММГГГ. - руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения К.Л., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ. интересы истца ОАО "Газпромбанк", возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Тюмени (далее по тексту "Газпромбанк" (ОАО), Банк либо Истец) обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, из которых сумма основного долга, - пени за просрочку основного долга, - просроченные проценты, - пени за просроченные проценты, об обращении взыскания на имущественное право требования, принадлежащее Ш. на основании договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММГГГ года, заключенного между ООО "Транспромжилстрой-2005" и Ш. с целью участия в долевом строительстве 2-секционного жилого дома с элементами торговли на первом этаже в городе в части финансирования строительства одной двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 64,6 кв. м, расположенной на 3 этаже, четвертая слева рядовой секции с последующей передачей квартиры в собственность, и установить первоначальную продажную стоимость в размере, установленном п. 1.2 договора залога N N от ДД.ММГГГ - рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2008 года между "Газпромбанк" (ОАО) и ответчиком Ш. был заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил Ш. кредит в сумме рублей на срок до 31 января 2018 года на приобретение строящейся недвижимости. В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, выдача денежных средств была осуществлена путем зачисления суммы кредита на банковский счет Ш. с последующим перечислением суммы кредита в счет оплаты приобретаемого жилья на счет ООО "Транспромжилстрой-2005". В обеспечение обязательств по указанной сделке, между Банком и ответчиком Я. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Я. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств Ш. перед Банком. Поскольку, по утверждению истца, ответчик Ш. по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не исполняет, так как он допустил 12 просрочек платежа, ни одна из которых не была погашена добровольна.

Учитывая многократность и длительность просрочек в исполнении обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд о взыскании суммы долга, рассчитанной по состоянию на 17.03.2009 года. 27 августа 2009 года Калининским районным города Тюмени принято решение о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере рублей.

После прекращения исполнительного производства, ежемесячные платежи согласно установленному графику не осуществились.

04.03.2010 года Ш. внес в счет погашения кредита сумму в размере рублей, из которых в счет погашения основного долга и в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами. Истец просил обязать ответчиков досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца - Д., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ., исковые требования поддержал.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Ш. - Б.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Поскольку сведений о месте жительства либо месте пребывания ответчика Я. не имелось, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК Российской Федерации, назначив его представителем адвоката.

Представитель ответчика Я. - адвокат Самойлов В.Ф., не имеющий полномочий на признание иска, с требованиями истца не согласился.

Представитель третьего лица ООО "Транспромжилстрой-2005" - К.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N N от ДД.ММГГГ., не возражала против удовлетворения требований Банка, пояснила, что обязательства по передаче квартиры исполнены. Квартира фактически передана Ш. по акту приема-передачи. Все документы переданы Ш.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ш.

В кассационной жалобе просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки, приводя в обоснование, что ранее, 04.03.2010 года, уже внес в счет погашения долга сумму в размере рублей, из которых были погашены проценты и сумма основного долга, таким образом, были полностью погашены очередные платежи по договору, в связи с чем, судом была неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела имущественное право на долю в строящемся жилом доме у него отсутствовало. Ходатайств об изменении иска истец не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММГГГ года между "Газпромбанк" (ОАО) и Ш. был заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение двухкомнатной квартиры в сумме на срок до 31 января 2018 года. При этом Ш. взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов согласно установленному графику. Пунктом 2.4. Договора в обеспечение обязательств по указанной сделке предусмотрен залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 64,6 кв. м, расположенной на 3 этаже, четвертая слева рядовой секции по, приобретенной Ш. на кредитные средства.

В обеспечение обязательств по указанной сделке, 19 февраля 2008 года между Банком и ответчиком Я. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Я. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств Ш. перед Банком.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик Ш. с марта 2010 года надлежащим образом не исполняет, поэтому "Газпромбанк" (ОАО) вправе требовать с ответчиков досрочного возврата кредита, задолженности по указанной сделке, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 11, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 348, 349, 361, 363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию пений за просрочку основного долга и пений за просрочку процентов, суд первой инстанции учел требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил сумму пени за просрочку основного долга с до рублей и пени за просрочку процентов с до рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же необоснованным является довод жалобы об отсутствии у ответчика Ш. на момент рассмотрения дела имущественного права на долю в строящемся жилом доме, поскольку статья 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регламентирует, что при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ш., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь