Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-926/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П., Хамитовой С.В. с участием прокурора Козловой И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск в лице конкурсного управляющего Д к Д о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Д, родившегося ДД.ММГГГ в пользу 520 000 рублей (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Д в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Д в доход государства государственную пошлину в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения Д, представителя Д по доверенности в деле, просившей об отмене решения, судебная коллегия

 

установила:

 

в лице конкурсного управляющего Д обратилось в суд с иском к Д о взыскании 520000 рублей неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Решением арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2010 года признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Д. По данным бухгалтерского учета ответчиком Д за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года безосновательно были получены денежные средства общества в размере 520000 рублей.

Представитель истца Д в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что в бухгалтерии имеются платежные документы на перечисление заработной платы на имя Д в общей сумме на 520 000 рублей, однако между и ответчиком никакого трудового, гражданско-правового договора не заключалось.

Ответчик Д, А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему, известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно рапорта УУМ ОВД по Д, гражданин Д на территории Онохинского муниципального образования зарегистрирован, но не проживает.

Представитель ответчика - адвокат Д, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера N от ДД.ММГГГ в судебном заседании с иском не согласился, считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений, либо гражданско-правовых договоров с Д на основании которых ему были выплачены денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Он состоял с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается записью в его трудовой книжке. Деньги получены им в счет зарплаты. Кроме того считает нарушенными процессуальные права, так как по месту регистрации отсутствовал временно, фактически не извещен о времени рассмотрения дела, а истцом не представлены документы о фактических правоотношениях с ним, доказательств необоснованности перечисления ему денег.

От представителя истца Д поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлено в каких правовых отношениях состояли истец и ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие доводы Д о том, что он с 11 февраля 2008 года по 21.12.2009 года работал у истца в должности бригадира. Кроме платежных поручений о перечислении денежных средств истцом доказательств получения Д денежных средств непредставлено.

Записи в платежных поручениях "перечисление зарплаты Д" подтверждают доводы Д, что это была оплата его труда.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку требования ГПК РФ о порядке извещения участников процесса о явке в суд были соблюдены. Ответчик обязан был позаботиться при отъезде куда-либо о возможности извещения его о полученной корреспонденции.

Судебная коллегия находит необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку невозможно устранить указанные недостатки в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обязать истца и ответчика представить доказательства как в подтверждение, так и в возражения на иск.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение районного суда Тюменской области от 200 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Д - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь