Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-929/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П., Хамитовой С.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 год и дополнительное решение от 11 января 2011 года, которым постановлено:

А в удовлетворении иска к А, Администрации муниципального образования - отказать. Встречный иск А к А, А удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство N от ДД.ММГГГ А на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на имя А на земельный участок по адресу. Прекратить право собственности А зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММГГГ, запись о регистрации N, на земельный участок площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу.

Дополнительным решением постановлено:

Взыскать с Администрации муниципального образования и А солидарно, в пользу А в возмещение судебных расходов по госпошлине 6490 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения А, представителя А по доверенности в деле, просившей об отмене решения, А и его представителя по доверенности в деле А просивших оставить решение без изменения судебная коллегия

 

установила:

 

А обратился в суд с иском к А и А о признании самовольной постройкой возведенный ответчиком А жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу, обязать А снести самовольное строение; признать недействительным постановление от ДД.ММГГГ N в части передачи в собственность А земельного участка площадью 0,11 га по адресу: прекращении зарегистрированного права собственности А на данный земельный участок N. Мотивирует требования тем, что на основании свидетельства Ембаевского сельсовета от ДД.ММГГГ, земельный участок площадью 0,11 га по в с. Яр предоставлен ему в собственность. Право собственности истцом на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММГГГ. Однако, ответчик без разрешения истца, собственника земельного участка, осуществил на этом земельном участке самовольное строительство жилого дома, которое согласно проведенной инвентаризации значится как строение под литерой А1, с возведенными к данному дому надворными постройками: литера Г, Г1, Г2, ГЗ. На претензии прекратить строительство ответчик не реагирует. При обращении для уточнения обстоятельств в, истцу стало известно, что Постановлением ДД.ММГГГ N этот же земельный участок был предоставлен в собственность ответчику А. Полагает, что данное Постановление является незаконным, поскольку на момент его издания, истец являлся собственником земельного участка.

Истец увеличил основания иска в части оспаривания Постановления ДД.ММГГГ, полагая, что на дату принятия данного Постановления, у отсутствовали правовые основания для бесплатной передачи земли в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца и третьего лица А - А исковые требования поддержала.

Третье лицо на стороне истца - А, привлеченная к участию в деле определением Тюменского районного суда от ДД.ММГГГ в судебное заседание не явилась.

Ответчик А иски А не признал, обратился со встречным иском к А и о признании недействительным Свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Администрацией сельского совета А ДД.ММГГГ на земельный участок по и прекратить зарегистрированное право А на данный земельный участок.

Встречные требования А мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. По его согласию в доме проживает А, пользуется с его согласия и земельным участком. Как собственник дома, расположенного на земельном участке N по адресу: на основании Постановления от ДД.ММГГГ N ему был передан в собственность этот участок. Из материалов данного гражданского дела ему стало известно, что в 1993 году согласно Свидетельства о праве этот земельный участок был предоставлен в собственность А как домовладельцу, в то время как им является А. Полагает данное Свидетельство выдано А ошибочно, поскольку он никогда не был владельцем жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Рядом со старым домом он действительно строит новый дом.

Представитель ответчика А А иск к А не признала, поддержала иск А к А и Администрации

Представитель ответчика А А встречный иск не признала, пояснив, что А не являлся собственником дома на спорном участке, однако как постоянно проживающий в доме, вправе был получить земельный участок в собственность и получил в 1993 году, в то время как собственник дома А получил земельный участок в собственность только в 1997 году.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен А.

В кассационной жалобе он просит об отмене решения, указывая, что с 1991 года в похозяйственной книге на он указан домовладельцем и согласно Постановления администрации сельского Совета ему как жителю с. Яр выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, где находился дом, полагает неправильным вывод суда, что упомянутое постановление не является правоустанавливающим документом, так как противоречит п. 9 ст. 3 ФЗ РФ "О Введении в действие Земельного кодекса РФ". Неправильно применены нормы материального права: Земельный кодекс РСФСР, 1991 г. (ст. 6, 37 и 64), ст. 4 Закона РСФСР "О земельной реформе". Неправильно отказано в применении п. 1 ст. 200 ГК РФ.

От А, представителя А поступило письменное возражение на доводы жалобы, с которыми не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам изложенным в решении.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

А и А, дочь А состояли в браке в период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ на имя А приобретен одноэтажный жилой дом по адресу, (в настоящее время). Договор купли-продажи зарегистрирован в сельском совете, то есть в установленном законом порядке на момент его заключения.

На основании Постановления администрации муниципального образования от ДД.ММГГГ N земельный участок 31, площадью 0,1104 га в поставлен А на кадастровый учет N и ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации права собственности А на земельный участок.

Указанный земельный участок площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: под кадастровым номером участка N повторно поставлен на кадастровый учет А Участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без проведения межевания, о чем свидетельствует кадастровая выписка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано под кадастровым номером участка N за А.

Жилой дом в фактически имеет две половины, которые имеют автономные входы. А с согласия супругов А и А поселился в 1991 году в одной половине дома, что подтверждается сведениями похозяйственной книги. А зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММГГГ и проживает в другой половине дома. Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, подтверждаются сведениями поквартирной карточки и похозяйственной книги.

Судом также установлено, что рядом с домом, приобретенным по договору купли-продажи А, как собственником дома с 1994 года ведется строительство нового двухэтажного жилого дома, строительство, которого до настоящего времени не окончено.

В декабре 2006 года в судебном порядке между А и А произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе дома в с. Яр. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального АТО г. Тюмени от 18 декабря 2006 года, А в собственность передан спорный жилой дом, приобретенный в период брака по договору купли-продажи от 12 марта 1990 года, А передана в собственность трехкомнатная квартира в.

Условиями мирового соглашения по разделу имущества между супругами на А возложена обязанность в срок до ДД.ММГГГ передать А в безвозмездное пользование на неопределенный срок по Договору 1\2 (половину) жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные условия мирового соглашения А исполнены, о чем свидетельствует заключенный между ним и А договор безвозмездного пользования жилым домом от ДД.ММГГГ (л.д. 97).

Судом первой инстанции с необходимой достоверностью установлено, что земельный участок, предоставленный в собственность А в 1993 году, и земельный участок, предоставленный в собственность А в 1997 году, является одним и тем же земельным участком, на котором расположен жилой дом, приобретенный А на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММГГГ N 137-ФЗ, граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" (вступил в законную силу 01.07.1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что именно к А, в связи с приобретением жилого дома по возмездной сделке от ДД.ММГГГ перешло и право постоянного пользования спорным земельным участком. Доводы стороны истца об отсутствии принципа единства судьбы жилого дома и земельного участка на момент заключения сделки, являются ошибочными и опровергаются условиями данного договора, которыми установлена взаимная связь жилого дома со спорным земельным участком.

Следовательно, у Администрации сельского совета отсутствовали правовые основания для предоставления А данного земельного участка на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММГГГ.

Как следует из Постановления N от ДД.ММГГГ, на основании которого А выдано свидетельство на право собственности на землю, указанные Свидетельства подлежали выдаче домовладельцам Ембаевского сельского совета. А таковым на момент выдачи свидетельства, не являлся.

Суд пришел к правильному выводу, что свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММГГГ, выданное А, является незаконным. Постановление Администрации сельского совета от ДД.ММГГГ носит общий характер для неопределенного круга лиц, и не содержит указаний в отношении именно А, а потому встречные требования А о признании данного Свидетельства недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования А о применении срока исковой давности к иску А о нарушении его права на земельный участок, так как о Свидетельстве на право собственности на земельный участок А, ему стало известно в августе 2010 года, из материалов гражданского дела, что и явилось для ответчика основанием обращения со встречным иском.

Дополнительное решение вынесено в соответствии со ст. 98, 201 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь