Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-931/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительными пункты 2.2, 6.2 кредитного договора от 26 июля 2007 года, заключенного между ОАО и М.Ф., в части оплаты за ведение ссудного счета.

Взыскать с М.Ф., М.В., Е. солидарно в пользу ОАО задолженность по кредитному договору 1 785 860 руб. 04 коп., госпошлину 21 886 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога 3-комнатную в, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости, с которой будут начинаться торги в размере 2 559 677 рублей.

Взыскать с ОАО в пользу М.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами 19 040 руб. 83 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ОАО, М.Ф. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., П., представителя конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" по доверенности, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО обратилось в суд с иском к М.Ф. М.В., Е. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 2 737 207 руб. 49 кои., обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную, общей площадью 81,74 кв. м, расположенную по адресу, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости, с которой будут начинаться публичные торги в размере 2 559 677 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ОАО и М.Ф. 26.07.2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчице кредит в размере 1 980 000 рублей. В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 - 3.4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных графиком гашения, в размере 14% годовых. Истец исполнил свои обязательства перед ответчицей и предоставил 26.07.2007 года денежные средства в размере 1980000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить банку кредит не позднее 23.07.2032 года в соответствии с графиком гашения. М.Ф. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы ежемесячной выплаты кредита согласно графику гашения. С 26.12.2008 года полностью прекратила выполнять свои обязательства по возврату денежных средств и процентов по кредиту. По условиям кредитного договора М.Ф. обязана уплатить банку: повышенные проценты на сумму просроченного кредита в размере двойной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 2.6 кредитного договора; штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 0,3 процента просроченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 3.6 кредитного договора. По состоянию на 01.07.2010 года задолженность М.Ф. по кредитному договору от 26.07.2007 года составляет 2 737 207 руб. 49 коп., в том числе: 1749 000 рублей - сумма срочного основного долга по кредиту; 125400 рублей - сумма просроченного основного долга по кредиту; 401 025 руб. 77 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, по ставке 14% годовых; 26 520 руб. 02 коп. - проценты, начисленные на сумму просроченного кредита по ставке 28% годовых; 319 047 руб. 45 коп. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки; 112 860 руб. - комиссия за ведение ссудного счета; 3354 руб. 25 коп. - проценты, начисленные за период с 27.06.2010 года по 01.07.2010 года. Кредит предоставлен М.Ф. для приобретения трехкомнатной квартиры, согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.07.2007 года. В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: от 26.07.2007 года с М.В. и от 28.07.2007 года с Е. обязавшихся солидарно отвечать за исполнение обязательств М.Ф. перед истцом. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора квартира считается находящейся в залоге в силу закона с момента регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2010 года право собственности М.Ф. зарегистрировано по адресу, залогодержателем является ОАО. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора предмет залога оценен сторонами в сумме 2 559 677 рублей.

М.Ф. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными (ничтожными) условия договора: пункт 2.2 и пункт 6.2 кредитного договор от 26.07.2007 года об установлении платы банку за ведение ссудного счета в размере 0, 3% от первоначальной суммы кредита, и об установлении обязанности в случае досрочного востребования банком суммы кредита внести банку плату за ведение ссудного счета; признании полученных ОАО от М.Ф. денежных средств в сумме 95 040 рублей неосновательным обогащением; включении уплаченных денежных средств в сумме 95040 рублей в счет оплаты основного долга по кредитному договору от 26.07.2007 года; взыскании процентов за пользование банком чужими денежными средствами в сумме 19 949 руб. 83 коп.; взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей мотивируя тем, что согласно п. 2.2. кредитного договора за ведение операций она как заемщик ежемесячно вносит банку плату за ведение ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита, что составляет 5 940 рублей ежемесячно. Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае досрочного востребования банком суммы кредита заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и проценты, начисленные на нее, плату за ведение ссудного счета. Банк незаконно и необоснованно получал с М.Ф. денежные средства в сумме 5 940 рублей ежемесячно, что составило за 16 месяцев оплаты кредита 95 040 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.А. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 237 207 руб. 49 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установить начальную продажную стоимость квартиры с которой будут начинаться торги. Встречный иск не признал, указывая, что пропущен срок для обращения в суд. С декабря 2008 года М.Ф. прекратила выплачивать кредит. После 11.10.2010 года произведена частично оплата долга в размере 500000 рублей, данная сумма пошла на погашение кредитных обязательств.

Ответчики М.Ф., М.В., Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы М.Ф. - Т. исковые требования ОАО не признала.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк".

В кассационной жалобе просит решение отменить в части признания недействительными (ничтожными) положения п. 2.2. кредитного договора от 26 июля 2007 года, а также взыскания с ОАО " " в пользу М.Ф. денежных средств в размере 19 040,83 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, принять по делу новое решение - в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора от 26 июля 2007 года - отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования ответчиков не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. Исполнение кредитного договора от 26 июля 2007 года началось с момента получения истцом денежных средств по кредиту, что подтверждается представленной ОАО выпиской по счету заемщика, то есть с 26.07.2007 года. Иск подан в суд в ноябре 2010 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Требование о взыскании с ОАО компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств такого вреда.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда необоснованным, подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2007 года между ОАО и М.Ф. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на приобретение трехкомнатной квартиры в сумме 1 980 000 на срок до 23 июля 2032 года, при этом М.Ф. взяла на себя обязательства по погашению кредита и процентов согласно установленному графику. Пунктом 1.3 Договора N кредит предоставлен М.Ф. для приобретения трехкомнатной корпус 1 по в (ранее (по проекту), общей площадью 81, 74 кв. метров, площадью лоджии 4, 9 кв. метров, третья квартира на этажной площадке, (при счете слева направо), расположенной на 4 этаже в блок-секции 1а по, ст. Войновка).

В обеспечение обязательств по указанной сделке, 26 июля 2007 года между Банком и ответчиком Е. и М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми Е. и М.В. обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств М.Ф. перед Банком.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению кредита и процентов,

М.Ф. не исполняет надлежащим образом, поэтому Банк вправе требовать возложения на ответчиков обязанностей по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Снижая сумму за ведение ссудного счета, судом указано, что М.Ф. произведена оплата за ведение ссудного счета в размере 95 040 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26 июля 2007 года, от 24 августа 2007 года, от 24 сентября 2007 года, от 25 октября 2007 года, от 23 ноября 2007 года, от 24 декабря 2007 года, от 25 января 2007 года, от 26 февраля 2008 года, от 24 марта 2008 года, от 25 апреля 2008 года, от 26 мая 2008 года, от 26 июня 2008 года, от 24 июля 2008 года, от 26 сентября 2008 года, от 24 октября 2008 года. Суду не были представлены доказательства ОАО " " что М.Ф. не производила оплату за ведение ссудного счета за период с 26 июля 2007 года по 24 октября 2008 года.

Удовлетворяя требования М.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что истицей не пропущен срок исковой давности.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд неправильно применил норму материального права.

Так, в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом данные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Кроме того, при разрешении спора суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из смысла которых следует, что срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как свидетельствует приложенный к иску график, М.Ф. производились платежи комиссий с 26 июля 2007 года по 24 октября 2008 года, при этом исковое заявление подано 11 октября 2010 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам должен исчисляться с 11 октября 2007 года.

Поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, исчислению суммы комиссии, процентов за незаконное пользование банком денежными средствами, соответственно неправильному исчислению банком суммы задолженности, процентов решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, расчеты, представленные суду подлежат изменению.

Кроме того судом дело фактически рассмотрено в отсутствие всех ответчиков. Т. допущена к участию в процессе в качестве представителя одного ответчика М.Ф. согласно ее устного заявления в судебном заседании 01 декабря 2010 года. В судебном заседании ответчик М.Ф. не присутствовала и, следовательно, полномочий у Т. на участие в процессе 27 декабря 2010 года не имелось. Судом незаконно в качестве представителя ответчика М.Ф. допущена Т.

При новом рассмотрении дела суду следует постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь