Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-933/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р., при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу П. ущерб в сумме 242792 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей 47 копеек, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, всего 249138 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Г. в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме 12616 рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения истца П. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд к Г. с иском о возмещении ущерба, указывая, что 16 февраля 2010 года ответчик, управляя автомобилем Тойота, допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие которого произошло столкновение автомобиля под его управлением, с автомобилем Лексус, под управлением А., с последующим столкновением с автомобилем Форд под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО " ", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако, указанная сумма не покрыла стоимости ремонта автомобиля Форд и понесенных истцом расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и его последующему хранению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 336677 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости - 16731 рублей, стоимость восстановления сигнализации - 14000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 256792 рублей 61 копеек, а также понесенные им процессуальные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании объяснений суду не предоставил, его представитель пояснил, что согласно заключению эксперта установлены два виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП): ответчик и А.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что, как это следует из заключения эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, водитель автомобиля Лексус А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применением мер экстренного торможения и, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, указанное лицо является непосредственным причинителем вреда имуществу истца. Кроме того, указывая на ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что А. несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года на ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Тойота, под управлением ответчика, Лексус, под управлением третьего лица А. и Форд, под управлением истца.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, при этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен третьему лицу, в частности, находящемуся в его собственности источнику повышенной опасности, лицо, виновное в причинении вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в иных случаях на него возлагается ответственность, соразмерно его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, с учетом диспозитивности прав истца и в соответствии с предъявленными им требованиями, в результате изучения представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что указанное ДТП произошло в результате действий ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение управляемого ответчиком автомобиля с автомобилем Лексус под управлением А., с последующим столкновением автомобиля Лексус с автомобилем Форд, под управлением истца.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия третьего лица А., предпринимавшего меры по предотвращению ДТП, за рамки правомерных не выходят и в прямой причинно следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями не находятся.

В связи с изложенным, судебная коллегия исходит из того, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика материальной ответственности, в части превышающей страховое возмещение, полученное истцом на основании Закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь