Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-935/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В., судей с участием прокурора при секретаре Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И., Сипиной С.Ю., Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года, которым постановлено:

"Признать Ш. не приобретшей права пользования на квартиру N.

Выселить Ш. из.

В иске Ш. к Р.Ф.А., Р.И.В., Администрации о признании права пользования на жилое помещение, понуждении заключения договора социального найма - отказать.

Взыскать с Ш. в пользу Р.Ф.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя П., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Ф.А. обратился в суд с иском о признании Ш. не приобретшей право пользования на, выселении Ш. из указанного жилого помещения. Мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 14 июля 2010 года в иске Р.А.И. к Р.И.В., в ее интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.Ф., к Р.Ф.А., УФМС России по в Ленинском АО о признании не приобретшей право пользования, утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета отказано, УФМС России по в Ленинском АО понуждено зарегистрировать Р.Ф.А., Р.И.В. несовершеннолетнюю Р.А.Ф. в, Ш. снята с регистрационного учета в. Ш. вселилась в спорное жилое помещение без письменного согласия Р.Ф.А. и Р.И.В. ДД.ММГГГ Р.А.И. умер.

Ш. обратилась со встречным иском о признании за ней права пользования на, понуждении Администрации заключить с Ш. договор социального найма на данное жилое помещение. Мотивируя свои требования тем, что Р.А.И. - супруг Ш. являлся нанимателем. Начиная с ДД.ММГГГ Ш. проживает постоянно в данном жилом помещении, вела с Р.А.И. совместное хозяйство. Брак между Ш. и Р.А.И. был заключен ДД.ММГГГ. Ш. имела регистрацию в спорном жилом помещении. Ш. была включена в договор социального найма на спорное жилое помещение в состав семьи нанимателя Р.А.И. Р.А.И. умер ДД.ММГГГ, после его смерти Ш. проживает в квартире, вносит оплату необходимых платежей.

В судебном заседании Р.Ф.А. и его представитель поддержали исковые требования, со встречным иском не согласны.

В судебном заседании Ш. и ее представитель поддержали встречные исковые требования, с исковыми требованиями Р.Ф.А. не согласны.

Р.И.В., действуя в своих интересах и в интересах не совершеннолетней дочери Р.А.Ф. поддержала исковые требования Р.Ф.А., с иском Ш. не согласна, суду пояснила, что Ш. вселилась без ее согласия в 2006 году.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Ш.

В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает возражения ответчиков необоснованными, выводы суда несоответствующими действительности.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия нанимателя Р.А.И., после того, как Р.Ф.А. и Р.И.В. выехали на другое постоянное место жительства и были сняты с регистрационного учета.

Указывает, что в нарушении ст. 40 Конституции РФ на сегодняшний день в соответствии с вынесенным решением суда она фактически лишена постоянного места жительства, поскольку другого жилого помещения на праве собственности не имеет.

На кассационную жалобу поступили возражения от Р.Ф.А. и Р.И.В.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Сипину С.Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом квартира N включена в реестр муниципальной собственности на основании решения N от ДД.ММГГГ.

Р.А.И. на основании обменного ордера N от ДД.ММГГГ предоставлена в пользование, в качестве члена семьи в данный ордер включен Р.Ф.А. данное обстоятельство подтверждается копией ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в судебном заседании.

ДД.ММГГГ между Р.А.И. и Ш. был заключен брак.

Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что суду не были представлены доказательства, что Ш. при вселении в получила письменное согласие на ее вселение в квартиру от Р.Ф.А. и Р.И.В., которые на 2006 год приобрели право пользования спорной квартирой: Р.Ф.А. на основании ордера, Р.И.В. как член семьи Р.И.В., вселенная с согласия Р.А.И.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что имеются правовые основания для признания Ш. не приобретшей право пользования на и выселении ее из указанного жилого помещения, отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о признании права пользования на жилое помещение, понуждении заключения договора социального найма, в связи с тем, что Ш. - вселилась в без письменного согласия Р.Ф.А., Р.И.В. т.е. с нарушением действующего законодательства РФ.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что Ш. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия нанимателя Р.А.И. после того, как ответчики Р.Ф.А. и Р.И.В. выехали на другое постоянное место жительства и были сняты с регистрационного учета.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года /л.д. 7 - 8/, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, Р.Ф.А. и Р.И.В. были сняты с регистрационного учета на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.09.2009 года, которое в дальнейшем было отменено. Этим же решением суда от 14.07.2010 года было установлено, что регистрация Ш. была произведена с нарушением жилищных прав Р.Ф.А. и Р.И.В.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений конституционных прав истца.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, только лица, владеющие жилищем на законных основаниях (наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение как место жительства или место пребывания, подтверждаемым правоустанавливающими документами или должностными лицами), обладают правом на неприкосновенность жилища, в состав которого входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает: никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им (что соответствует ч. 1 ст. 40 Конституции РФ) иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь