Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-941/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И., Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО в лице филиала - на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММГГГ, заключенного между М.Н. и ОАО " " в лице филиала -

Взыскать с филиала - в пользу М.Н. 45 976 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО в лице филиала - госпошлину в местный бюджет в сумме 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 29 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о применении последствий недействительности в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММГГГ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскании стоимости тарифа в сумме 39 200 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 400 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что комиссия за обслуживание ссудного счета взыскана незаконно, так как ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

После подачи иска представил уточненный расчет процентов за пользование чужими средствами, просил взыскать 4 776 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования на день подачи заявления.

Представитель ответчика - М.А. иск не признала, пояснила, что в договоре были указаны все условия, в том числе, и комиссия за ведение ссудного счета. Кредитный договор был подписан истцом добровольно, обо всех условиях договора он знал, не представлено доказательств навязывания услуги. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, так как при подписании договора он знал об оплате комиссии, сделка является оспоримой.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО

В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что правоотношения сторон, при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексам РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом "О защите прав потребителей".

Считает необоснованными выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживания ссудного счета на основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона "О банках и банковской деятельности".

По мнению ответчика, в мотивированной части решения суд не указал те нормы закона, на которых основан данный вывод, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Указывает, что ни Закон "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживания ссудного счета.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом было установлено.

ДД.ММГГГ между ОАО в лице филиала, с одной стороны, и М.Н., с другой, был заключен кредитный договор N, в п. 3.1 которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) в размере 39 200 руб. за обслуживание ссудного счета.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о незаконности взимания комиссии за обслуживания ссудного счета на основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона "О банках и банковской деятельности".

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как правильно указал суд, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, в мотивированной части решения суд не указал те нормы закона, на которых основан вывод суда о том, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено.

Суд в своем решении сослался на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММГГГ. N 205-П, Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.03. N 4, п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Вывод суда об ущемлении прав М.Н., как потребителя, основан на анализе действующего законодательства, приведенного в решении суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 39 200 рублей за выдачу кредита, требования М.Н. о признании недействительным пункта 3.1. в указанной части и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 32 900 рублей обоснованно подлежали удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно не принял во внимание, поскольку они не соответствуют закону.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключен ДД.ММГГГ и его исполнение началось с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного несостоятельным является довод кассационной жалобы о не соответствии требованиям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ДД.ММГГГ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь