Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-944/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца О.Л.

на решение от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"В иске О.Л. к С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 69 423 рублей отказать.

Взыскать с О.Л. государственную пошлину в доход государства в сумме 2 282, 69 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы О.Л., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истица О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 69 423 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, ее племянник О.Ю. сдал в аренду указанное жилое помещение С.А. по договору найма жилого помещения от ДД.ММГГГ. Согласно условиям договора найма жилого помещения квартира предоставлена в пользование на срок до ДД.ММГГГ, арендная плата установлена в размере 13 000 рублей в месяц.

О.Ю. умер ДД.ММГГГ, она стала наследником и приобрела право собственности на указанную квартиру. ДД.ММГГГ она уведомила ответчика о смерти племянника, и показала документы, подтверждающие родственные отношения. Ответчик производил оплату ДД.ММГГГ.

ДД.ММГГГ года она попросила ответчика освободить квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры, на следующий день передал ключи от квартиры, на предложение произвести расчет по аренде и электроэнергии отказался. Она направляла ответчику претензию по телефону о погашении задолженности, но ответа не получила, ответчик уклоняется от ее оплаты.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор найма на квартиры был заключен с О.Ю. в ДД.ММГГГ, вместе с ним проживали также Н., Ш., которые указаны в договоре, а до ДД.ММ.ГГГГ договор найма заключал ФИО6, а он и Н. в договоре были указаны в качестве проживающих. Деньги всегда отдавали лично в руки в начале О.Ю. за проживание в сумме 13 000 рублей, и за электроэнергию сумму, которую им говорили, после смерти О.Ю. оплату производили истице лично, которая сказала им в ДД.ММГГГ, что она наследник, договор с ней он не заключал, в конце ДД.ММ.ГГГГ они нашли другую квартиру и выехали, расчет ими произведен полностью.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что стала собственником квартиры в день смерти О.Ю. и с этого времени является наймодателем жилого помещения согласно ст. ст., 675, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не установил, какую сумму за пользование жилым помещением ответчик должен был уплатить, в каком объеме была уплачена задолженность по арендной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Отказывая истице в удовлетворении требований иска, суд исходил из того, что право собственности на спорную квартиру у нее возникло с момента выдачи на ее имя свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММГГГ /л.д. 12/, поэтому она не является наймодателем по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вместо умершего ДД.ММ.ГГГГ собственника квартиры наймодателя О.Ю. со дня его смерти.

Данный вывод суда противоречит требованиям пункта 1 статьи 1114 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Допущенное судом нарушение согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение.

Задолженность ответчика на сумму иска подтверждается расчетом истицы /л.д. 11/, квитанциями /л.д. 18, 19, 28/, актом от ДД.ММГГГ /л.д. 20/.

Каких-либо доказательств, опровергающих задолженность перед истицей ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение от ДД.ММГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования О.Л. к С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со С.А. в пользу О.Л. задолженность в сумме 69 423 рубля (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать три рубля) и в доход государства сумму 2 282 рубля (две тысячи двести восемьдесят два рубля) 69 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь