Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-953/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО13 в лице представителя ФИО6 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о взыскании уменьшенной покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ФИО12" в пользу ФИО1 денежные средства в связи с уменьшением цены за выполнение работ в размере 535986 руб., понесенные убытки в размере 1500 руб., затраты на информационные услуги в размере 200 руб., затраты по договору подряда в размере 5000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения ФИО7 представителя ФИО11" по доверенности в деле, просившего об отмене решения, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО1 обратилась в суд с исками к ответчику ФИО10" о взыскании уменьшенной покупной цены дома из-за дефектов, недоделок и замены материалов на сумму 535986 руб., суммы за замену облицовочного кирпича 9400 руб., за ремонтные работы по электрокабелю в размере 15815 руб., понесенные убытки за проведение работ по оттайке промерзшего водопровода в сумме 1500 руб., разницы в недовыплаченной ЗАО суммы за невыполненные работы в размере 242938 руб., стоимость информационных услуг по договору N от ДД.ММГГГ в размере 200 руб., стоимость договора подряда N М в размере 5000 руб., неустойки за невыполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 121625,85 руб., компенсации морального вреда в размере 65000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММГГГ между ней и ФИО15 заключен договор N по организации строительства индивидуального жилого дома по адресу, жилой район. ФИО8 взял на себя обязательства по заключению договоров с подрядными организациями на строительство индивидуального жилого дома, по осуществлению контроля и технического надзора за проведением строительно-монтажных работ и проверке качества используемых материалов, конструкций, оборудования, по проверке соответствия качества работ строительным нормам и правилам, организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, предоставлять всю информацию, необходимую для исполнения договора. Стоимость работ по договору составляет 5209722 руб., указанная сумма была перечислена ответчику ДД.ММГГГ.

Обязательства ФИО9 по договору выполнены не надлежащим образом. Не имея документации на заключение договоров на поставку газа, электроэнергии (документы передавались заказчику только при приемке дома), под гнетом обстоятельств, ДД.ММГГГ с нарушением сроков, дом по адресу, жилой район, с имеющимися недостатками, был принят ФИО1 по акту приема-передачи, при этом дом в эксплуатацию не введен. Истицей было зарегистрировано право собственности на указанный дом, как объект незавершенного строительства, общей площадью 214,5 кв. м, расположенный по адресу.

В зимний и весенний периоды выявились скрытые дефекты строительства, недоделки, перемерз водопровод, пришел в негодность от намокания электрокабель со всеми последствиями, затопило техподполье дома.

ДД.ММГГГ был составлен Акт осмотра недоделок индивидуального жилого присутствии представителей, при этом представители ФИО16 для участия в составлении акта не явились. При составлении акта были выявлены множественные дефекты, недоделки, замена материалов. ФИО17 замечаний на составленный ДД.ММГГГ акт истцу не представил. Согласно сметы на вышеуказанные работы, сумма недостатков составляет 851606 руб. Истица считает, что имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены дома в связи с некачественным выполнением работ ФИО18 по строительству жилого дома.

Истица ФИО1 в судебном заседании иски поддержала.

Представитель ответчика ФИО19 иски не признал, пояснив, что истица, злоупотребляя своими правами, заведомо лишила ответчика возможности присутствовать при осмотре недостатков жилого дома, что влечет недостоверность Акта осмотра жилого дома, составленного заинтересованными лицами, не имеющими специального образования. ДД.ММГГГ истцом был подписан акт приемки дома без замечаний, хотя на момент приемки истец должен был видеть недостатки, истцом не доказана сумма уменьшения договора, требование о выплате неустойки не основано на законе, отсутствуют основания для выплаты истцу убытков.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе в лице представителя по доверенности З. просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения. Судом неполно исследованы обстоятельства по делу, не дана оценка характеру указанных истицей недостатков, не применена ст. 720 ГК РФ в соответствии с которой из "локальных сметных расчетов" подлежала исключению стоимость работ и материалов по устранению "явных" недостатков, которые могли и должны были быть обнаружены истицей при приемке дома. Истицей не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ и их стоимости. Истицей в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между замерзанием водопровода и действиями Фонда и понесенными истицей расходами. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред взыскивается при наличии вины, которая судом не установлена.

От истицы ФИО1 поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение не обоснованным, подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММГГГ стороны заключили договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался уплатить ответчику определенную договором цену - 5 209 722 рублей (пункт 3.1 Договора), а ответчик обязался передать истице законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию (пункт 2.1. Договора).

Истицей обязательства по договору исполнены.

Ответчик свои обязательства по заключению договоров с подрядными организациями на строительство индивидуального жилого дома, по осуществлению контроля и технического надзора за проведением строительно-монтажных работ и проверке качества используемых материалов, конструкций, оборудования, по проверке соответствия качества работ строительным нормам и правилам, организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, предоставлять всю информацию, необходимую для исполнения договора выполнил не полностью, не надлежащим образом.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММГГГ стоимость работ была изменена и составила 4923836 руб., денежная сумма в размере 285886 руб. возвращена истице.

Поскольку без документации на заключение договоров на поставку газа, электроэнергии (документы передавались заказчику только при приемке дома), под гнетом обстоятельств, ДД.ММГГГ с нарушением сроков, дом по адресу с имеющимися недостатками, истица приняла объект и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом общей площадью 214,5 кв. м, расположенный по адресу зарегистрировано как на не завершенный строительством объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Однако необходимо было руководствоваться также ст., ст. 720, 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт приемки ФИО1 ДД.ММГГГ дома по адресу в материалах дела отсутствует.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее работы (явные недостатки).

Истицей не представлено суду доказательств об уважительных причинах не обнаружения ею явных недостатков в передаваемом ответчиком объекте (дом).

Ответчик, оспаривая указанные истицей недостатки, представил в суд экспертное заключение, составленное ведущим инженером Тюменского государственного архитектурно-строительного университета. Заключение дано по инициативе ответчика. Приняв указанное заключение по ходатайству представителя ответчика, судом не выяснялось у сторон мнение по данному заключению специалиста как доказательству по делу, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 123 - 126).

В мотивировочной части решения судом не высказано суждение о данном доказательстве и не назначена экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, поскольку между доказательством представленным истцом - актом о недостатках в доме от ДД.ММГГГ и заключением специалиста имеются разногласия, которые невозможно устранить по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что акт от ДД.ММГГГ не мог быть принят как объективное доказательство, поскольку ответчик при осмотре не участвовал по объективным причинам, истицей о необходимости явки на осмотр дома ответчик уведомлен не заблаговременно, а накануне осмотра.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об обоснованности исков ФИО1 и удовлетворении их в части сделан преждевременно. Устранить указанные в решении недостатки без направления дела на новое рассмотрение невозможно. Поскольку все иски взаимозависимы. Решение подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о недостатках выполненной работы и их причинах.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда от ДД.ММГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь