Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-957/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Кориковой Н.И. и Журавлевой Г.М.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Т.Д. Ф.И.О.11

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.Д. Ф.И.О.12 к ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Т.Д. Ф.И.О.13 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 489 432 рубля, государственную пошлину 15 647, 16 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладу судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Т.Д. - С., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителей ответчика ООО Т.Г. и П., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков строительства, ссылаясь на следующее:

11 января 2008 года она приобрела в порядке уступки права требования по договору долевого участия нежилое помещение площадью 262, 22 кв. м и два теплых стояночных места площадью 35, 3 и 24.5 кв. м в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу:, застройщиком которого являлось ООО, переименованное в дальнейшем в ООО. Свои обязательства по договору уступки она выполнила в полном объеме, уплатив 8 676 934 рубля. Ответчик обязан был ввести дом в эксплуатацию и передать долю в первом квартале 2008 года, но свои обязательства не выполнил. Решением Калининского районного суда от 11.11.2009 года за ней признано право собственности на долю в виде указанных нежилых помещений. 07.12.2009 года она зарегистрировала право собственности на незавершенные строительством объекты на основании решения суда и получила свидетельства о государственной регистрации права.

15.01.2008 года она заключила с ООО предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого обязалась передать Арендатору нежилые помещения во временное пользование с 14.04.2008 года по 15.11.2010 года, заключить основной договор не позднее 15.04.2008 года и получила задаток в размере 350 000 рублей. Однако по вине ответчика, который не выполнил принятые на себя обязательства по строительству дома, она возвратила арендатору задаток в двойном размере, в результате чего понесла убытки в виде реального ущерба в размере 350 000 рублей. Кроме того, в связи с неполучением арендной платы ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 285 535 рублей. Всего убытки составили 10 635 535 рублей, которые она просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 8 591 026 рублей.

Впоследствии представитель истицы Г. уменьшил исковые требования и просил взыскать только убытки 10 635 535 рублей (л.д. 184).

В судебном заседании в суде первой инстанции истица участия не принимала. Ее представитель Г. просил о взыскании убытков.

Представитель ответчика Ж. просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв на иск, где указал, что предварительный договор заключен 15.01.2008 года, а ООО зарегистрирован как юридическое лицо 20.03.2008 года; сумма 350 000 рублей по своей правовой природе задатком не являлась и возврату в двойном размере не подлежала; оспаривал отчет об оценке стоимости арендных платежей, как доказательство.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Т.Д. В кассационной жалобе она просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что вывод суда о том, что до момента государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты (07.12.2009 года) на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, противоречит ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ. Не согласна с оценкой судом представленного ею в качестве доказательства оценки рыночной величины арендной платы отчета ООО, как ненадлежащего доказательства. Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих правильность произведенных ею расчетом.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив законность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил, и это не оспаривается сторонами, что 5 сентября 2006 года между ООО (правопредшественником ответчика) и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2007 года, ООО обязалось не позднее первого квартала 2008 года построить и передать в собственность участнику его долю в виде спорных нежилых помещений площадью 35,2, 24, 5 и 262, 22 кв. м в многоквартирном доме по в. Свои обязательства по договору ООО выполнило в полном объеме, и 11 января 2008 года с согласия Застройщика уступило право требования указанных нежилых помещений Т.Д. Однако Застройщик не передал Т.Д. объекты долевого строительства в установленный договором срок, и Т.Д. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на незавершенные строительством объекты. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2009 года ее иск удовлетворен. На основании решения суда 7 декабря 2009 года она зарегистрировала за собой право собственности на долю в виде указанных нежилых помещений в незавершенном строительством кирпичном жилом доме (л.д. 19 - 21). 15.01.2008 года она заключила с ООО предварительный договор аренды нежилых помещений на указанных выше условиях.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истица является собственницей нежилого помещения, поскольку право собственности на незавершенный строительством объект признано за ней на основании решения суда и зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому упущенная выгода в виде неполученной арендной платы подлежит взысканию с ответчика со дня государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в нарушение норм материального права.

Суд не учел, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Незавершенный строительством объект не может быть предметом аренды. Решением суда за истицей признано право собственности лишь на долю в незавершенном строительством объекте.

Соответственно ни предварительный договор, ни основной договор аренды не мог быть заключен до государственной регистрации самого права собственности Т.Д. на спорные объекты недвижимости.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При таких обстоятельствах заключенный между Т.Д. и ООО предварительный договор аренды нежилых помещений от 15.01.2008 года в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным договором, поскольку он не соответствует требования ст. ст. 608, 380 ГК РФ.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, суд необоснованно взыскал с ответчика неполученные доходы в виде арендной платы и задатка.

Неправильное применение норм материального права является в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ основанием для выхода за пределы доводов жалобы и отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Доводы иска и жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т.Д. Ф.И.О.14 к ООО о взыскании убытков отказать.

Кассационную жалобу Т.Д. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь