Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-959/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. При секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. к Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Г. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчицы Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца К., и его представителя адвоката Мельникову Т.А., действующую на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчице Г. о признании его гражданским истцом, взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка N 6 Центрального Административного округа города Тюмени было возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению Г. по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Центральногоо АО г. Тюмени от 12 мая 2010 г. К. был оправдан по предъявленному частному обвинению Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст. ст. 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, и в соответствии со ст. 136 УПК РФ просит взыскать с ответчицы Г. в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года К. отказано в принятии иска к Г. в части признания гражданским истцом и взыскании материальных затрат в сумме рублей на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по мотиву того, что указанные требования рассматриваются в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года исковое заявление К. к Г. о взыскании компенсации морального вреда принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени.

Истец К. судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Мельникова Т.А., действовавшая на основании ордера, заявленные требования К. поддержала.

Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчица Г.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что она не вызывалась судом на предварительную беседу в порядке досудебной подготовки, и ей не вручена копия искового заявления. Так же указывает, что судом нарушено требование ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски о взыскании компенсации морального вреда могут предъявляться в суд по месту жительства ответчика, тогда как место жительства и истца и ответчицы является Ленинский административный округ города Тюмени. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с приговором мирового судьи, так как считает, что у нее были все основания обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Кроме того, в жалобе содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ввиду пропуска по уважительной причине.

В возражениях на кассационную жалобу истец К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как видно из материалов дела ответчица Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени с заявлением о возбуждении в отношении истца К. уголовного дела частного обвинения и привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО города Тюмени от 12 мая 2010 года К. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором за истцом признано право на реабилитацию.

В силу пункта 2 части 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации, независимо от доводов кассационной жалобы, безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. ст. 113, 114, 115, 116 ГПК Российской Федерации, ответчица Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, сославшись на надлежащее извещение Г., тогда как направленное в адрес Г. судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 24, 25).

Как следует из представленных с кассационной жалобой документов (это копия заграничного паспорта ответчицы, маршрут-квитанция электронного билета, посадочный талон и багажная квитанция л.д. 39-42), в период с 3 октября 2010 г. по 18 октября 2010 г. ответчица находилась в Египте, т.е. за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда, так как вследствие не извещения о времени и месте судебного заседания, Г. была лишена возможности принять участие в разбирательстве по делу и предоставлять доказательства в обоснование своих возражений по иску К., а потому доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Кроме того, как видно из материалов дела К. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с требованиями о признании его гражданским истцом, взыскании имущественных затрат, компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года К. отказано в принятии иска к Г. в части признания гражданским истцом и взыскании материальных затрат в сумме рублей ввиду того, что указанные требования рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года к производству Центрального районного суда г. Тюмени был принят иск К. к Г. о взыскании компенсации морального вреда.

По общему правилу в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчицы Г. является: город Тюмень, что относится к Ленинскому административному округу города Тюмени. Истец проживает по адресу: что также относится к территории Ленинского административного округа города Тюмени.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обсудить вопрос о соблюдении правил подсудности при принятии к производству Центрального районного суда г. Тюмени иска К. к Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому решение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь