Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-960/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя М.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу П. 32 000 рублей.

В остальной части исковые требования П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с в пользу П. 32 000 рублей расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с П. в пользу расходы на представителя в размере 3 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителей ответчика Ш., Л., истца П., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 32 000 рублей в качестве исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг N от ДД.ММГГГ, о взыскании 30 000 рублей в качестве исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 4 000 рублей в качестве исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг N от ДД.ММГГГ, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик выплачивает в качестве вознаграждения за оказанные услуги 32 000 рублей, 30 000 рублей и 4 000 рублей. соответственно, предусмотренные договорами юридические услуги истцом были оказаны, однако денежные средства ответчиком выплачены не были.

обратилось в суд со встречным исковым заявлением к о признании договоров об оказании юридических услуг N от ДД.ММГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между П. и недействительными, взыскании судебных расходов в размере 30 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что указанные договоры от лица подписаны И. который не является членом ТСЖ, действовал вопреки интересам ТСЖ.

Кроме того, в соответствии с решением суда от ДД.ММГГГ решение общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которым И. был избран членом правления, а позже председателем товарищества, признано недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что взысканные расходы по оплате услуг представителей ответчика не пропорциональны сумме взысканных средств от заявленных в иске. Представленные договоры об оказании юридической помощи являются недействительными, поскольку подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание. Не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

От истца в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии с пунктом 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановляя решение, суд установил, что стороны заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММГГГ /л.д. 8 - 9/ по которому истец представлял интересы ответчика в суде по иску К. (пункт 1.1.1.2 договора).

По окончании оказания юридических услуг по указанному договору стороны в соответствие с условиями договора (пункт 3.2.1.1 договора) подписали акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММГГГ /л.д. 11/.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд правильно сослался на то, что лицо, подписавшее спорный договор с истцом на день подписания являлся председателем действовал на основании Устава /л.д. 60 - 64/, его полномочия подтверждаются протоколом общего собрания от ДД.ММГГГ /л.д. 124/ и протоколом заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 123/.

Указанные обстоятельства не дают оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы иска об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорный договор с истцом не нашли подтверждения в сулее первой инстанции, опровергаются указанными доказательствами, поэтому решение суда и в этой части судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств.

Суд подробно изложил доводы и возражения сторон, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь