Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-966/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:

"В иске К. к о признании незаконным заключение филиала N от ДД.ММГГГ в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, и отмене, об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, взыскании расходов на оказание услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца К., его представителя В., представителей ответчика Г., Ч., представителя третьего лица С.С., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным заключения филиала N от ДД.ММГГГ в части установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, и отмене, об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММГГГ он получил травму, которая препятствует ему работать в прежней профессии - монтажник, ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован, ему была присвоена вторая группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" сроком на один год и установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

В 1985 году ему была установлена 3-я группа инвалидности с причиной "трудовое увечье", с этого времени по 2005 год он по поводу изменения группы инвалидности не обращался.

В ноябре 2005 года в связи с обострением заболевания обратился в о переосвидетельствовании, ему был установлен диагноз и установлена вторая группа инвалидности бессрочно и утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% сроком на два года.

В ноябре 2007 года он проходил повторное освидетельствование, по результатам которого ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

Следующее освидетельствование, прошел в августе 2009 года. С решением филиала N от ДД.ММГГГ, которым ему определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% не согласен, поскольку инвалидность 2 группы предполагает наличие выраженных нарушений функций организма и установлении 80% утраты профессиональной трудоспособности. Его здоровье ухудшилось, он не может осуществлять работу как монтажник, которую выполнял до наступления несчастного случая на производстве в 1978 году. Ответчиком неправильно при установлении ему процента профессиональной трудоспособности применены нормы определения степени этой утраты.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности ими не нарушен, комиссия руководствовалась соответствующими правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Правительством РФ и степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена правильно.

Представитель 3-го лица Тюменское региональное отделение Фонда СО РФ в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что приказом в ноябре 2007 года истцу установлена ежемесячная страховая выплата из расчета 40% утраты профессиональной трудоспособности на основании справки ФГУ ГБ МСЭ представленной истцом, страховое обеспечение получает в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не применил подлежащий применению Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с изменениями.

Принимая решение, суд применил только те законы, на которые ссылался ответчик.

Отказывая в удовлетворении требований суд, делает ссылку на то, что после травмы занимался иной трудовой деятельностью, более квалифицированной, чем монтажник, также на то что, профессия монтажник не являлась основной. Однако степень утраты трудоспособности определяется независимо от временного промежутка выполняемой работы, при выполнении которой получена производственная травма.

Несостоятельной является ссылка на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее оспаривалось другое заключение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области".

От ответчика за подписью представителя и третьего лица за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Постановляя решение, суд установил, что 22 марта 1977 года истец при исполнении трудовых обязанностей в качестве монтажника получил производственную травму, 25 июля 1977 года был освидетельствован Тюменской областной ВТЭК и признан инвалидом 2 группы сроком на один год, с утратой трудоспособности 80 процентов.

В июне 1979 года был переведен на должность мастера, затем до 30 декабря 2005 года занимал должности инженера, прораба, начальника РСУ, прораба, заместителя директора, начальника строительного участка.

При очередном освидетельствовании в 1978 году истцу установлена 1 группа инвалидности, в 1979 году - 2 группа инвалидности, в 1983 году 3 группа инвалидности.

В период с 1985 по 2005 годы истец по поводу изменения группы инвалидности не обращался и лечебными учреждениями на переосвидетельствование не направлялся.

После обращения в ноябре 2005 года был освидетельствован, ему была установлена 2 группа инвалидности, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов.

После обращения 27 ноября 2007 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2009 года, оставленным, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2009 года, без изменения, исковые требования истца о признании незаконным решения ответчика от 27 ноября 2007 года в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов и возложении обязанности на Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сделать перерасчет страховых сумм с 27 ноября 2007 года оставлены без удовлетворения /л.д. 75 - 87/.

Оспаривая последующее решение ответчика от 24 августа 2009 года в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов /л.д. 10/, истец приводит те же доводы, что и в ранее рассмотренном судом исковом заявлении, а в кассационной жалобе оспаривает и предыдущее, вступившее в законную силу решение суда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и нормы материального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Постановляя решение, суд подробно изложил доводы и возражения сторон, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального, в том числе Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н, на которые сослался истец в жалобе и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь