Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-978/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Глушко А.Р., Немчиновой Н.В. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено: "М. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп", Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени" о признании права собственности отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истицы К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", судебная коллегия

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее по тексту - ООО "Стройтехногрупп"), Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса" (далее по тексту - ОО "Оргкомитет МЖК"). Требования мотивированы тем, что между М. и ООО "Стройтехногрупп" заключен предварительный договор N ГП-4/Н-13, МЖК от 12.04.2006 года (далее по тексту - Предварительный договор), в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор долевого участия. Однако, воля сторон при заключении Предварительного договора была направлена на возникновение прав и обязанностей участников долевого строительства и оплаты стоимости доли в виде нежилого помещения суммарной проектной площадью 164,0 кв. м (включая общую площадь нежилого помещения и площадь входной группы) (далее по тексту - Доля, Нежилое помещение), расположенного на первом этаже, пятого подъезда в осях 11 с-15 с, Ас/2-Вс/2 в многоквартирном жилом доме по ГП-4, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части (далее по тексту - Объект, Жилой дом), возводимом ответчиками по договору о совместной деятельности от.

Отдельные условия, содержащиеся в Предварительном договоре, последующая переписка, а также фактические действия сторон позволяют определить волю сторон при его заключении как на заключение договора долевого участия в строительстве.

Ответчики, привлекая денежные средства граждан, в том числе денежные средства истца, фактически исполнили свои обязательства по строительству Жилого дома и 05.05.2010 года ввели его в эксплуатацию с присвоением адреса, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-3-pe от 05.05.2010 года.

Следовательно, Предварительный договор является притворным, он прикрывает собой сделку по участию в долевом строительстве. Переданные по нему денежные средства являются оплатой стоимости долевого участия в строительстве Жилого дома.

На основании изложенного истец считает, что к Предварительному договору применяются правила Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Указанная сделка между истцом и ООО "Стройтехногрупп" недействительной не признана.

Следовательно, сделка заключенная 12.04.2006 года между М. и ООО "Стройтехногрупп" является действительной и к ней применяются правила Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Соответственно, данная сделка влечет и правовые последствия, предусмотренные статьями 6, 8, 12, 16 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года, в том числе: возникновение обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства по передаточному акту или иному документу; государственной регистрация права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. Ответчики в силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ несут перед М. солидарную ответственность по передаче объекта долевого строительства, поскольку 11.07.2005 года ответчики заключили Договор о совместной деятельности (далее по тексту - Договор), согласно которому стороны объединяют свои усилия и возможности в целях осуществления совместной деятельности без образования юридического лица по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного дома в кирпичном исполнении со встроено-пристроенным нежилым помещением в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части. В соответствии с п. 4.2, 4.3. данного договора, доля ООО "Стройтехногрупп" составляет 88% от общей площади объекта, доля ОО "Оргкомитет МЖК - 12%"; строительство многоквартирного дома ГП-4 разрешено ОО "Оргкомитет МЖК", договор аренды на земельный участок для строительства объекта также предоставлен ОО "Оргкомитет МЖК", то есть застройщиком является ОО "Оргкомитет МЖК".

Отношения, возникшие между ответчиками на основании Договора, регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает форму и существенные условия договора о совместной деятельности. В связи с этим истец просит признать за собой право собственности на нежилое помещение общей площадью 155,5 кв. м, расположенное на первом этаже пятого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу, корпус 5;

обязать ОО "Оргкомитет МЖК" передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 155,5 кв. м, расположенное на первом этаже пятого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу, корпус 5, - в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Признал, что решение суда от 27.01.2010 года по гражданскому делу N 2-130/2010, которым требования истца были удовлетворены, было отменено Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.03.2010 года с вынесением решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Суду дополнительно пояснил, что разница между настоящим иском и иском, в удовлетворении которого кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.03,2010 года истцу было отказано, заключается в следующем: физически спорный объект недвижимости один и тот же, юридически это разные объекты, поскольку жилой дом уже введен в эксплуатацию; то есть предметы иска по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу различные.

Также пояснил, что: доказательств уклонения ООО "Стройтехногрупп" от заключения основного договора в период действия Предварительного договора не имеет.

Представитель ответчика ООО "Стройтехногрупп" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОО "Оргкомитет МЖК" Х. в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд нарушил нормы материального права. Суд, установил, что истица фактически оплатила стоимость доли по договору. Согласно п. 2.1 ФЗ N 214 от 31.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) оспорить сделку по привлечению денежных средств для строительства в нарушение п. 2.1 ст. 1 ФЗ-214 может только заключивший такую сделку. Поскольку истица с такими требованиями не обращалась, то сделка является действительной. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка представленного договора от 11.07.2005 г., заключенного между ответчиками Данный договор подтверждает наличие отношений по договору простого товарищества., поэтому вывод суда об отсутствии у ООО "Стройтехногрупп" права к заключение с истицей сделок на привлечение денежных средств, является необоснованным. Считает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Полагает, что необоснованными являются выводы суда о регистрации предварительного договора на основе ст. ст. 131, 429, 433 ГК РФ и ст. 4 ФЗ-214. Кроме тог, указывает, что выводы суда о том, что не представлено доказательств уклонения ООО "Стройтехногрупп" от заключения основного договора в период действия предварительного договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела. судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12.04.2006 года между М. и ООО "Стройтехногрупп" заключен предварительный договор N ГП-4/Н-13, МЖК, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор долевого участия в срок до 30.04.2007 года (л.д. 14).

Согласно Дополнительному соглашению от 27.04.2007 года к Предварительному договору, преамбула Предварительного договора изменена и изложена в редакции: стороны заключили настоящий предварительный договор и договорились объединить свои условия для строительства многоквартирного жилого дома по ГП-4, в микрорайоне МЖК и заключить договор долевого участия в срок до 31.10.2007 года (л.д. 15).

На основании Дополнительного соглашения от 21.04.2008 года к Предварительному договору, преамбула Предварительного договора изменена и изложена в редакции: стороны заключили настоящий предварительный договор и договорились объединить свои условия для строительства многоквартирного жилого дома по ГП-4, в микрорайоне МЖК и заключить договор долевого участия в срок до 31.07.2008 года (л.д. 17). Согласно пункту 1.2 Предварительного договора, истец приобретает долю в Объекте и вносит стоимость долевого участия на строительство нежилого помещения.

Истец свои обязательства по финансированию Доли выполнила полностью, внесла ответчику оплату в размере 3051000 рублей (л.д. 24, 25).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Стороны, в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор не заключили, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств уклонения ответчика ООО "Стройтехногрупп" от заключения основного договора в период действия Предварительного договора.

С требованием о понуждении заключить договор истица не обращалась.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что право собственности истицы не может быть признано, поскольку предварительный договор не зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 433, ГК РФ и ст. 4 ФЗ-214 от 31.12.2004 г., является неправомерным, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Исключение данного вывода не влияет на сущность принятого решения в целом.

Основанием для отказа в иске о признании права собственности является отсутствие основного договора, заключенного в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 с ст. 2 п. 2.1. ФЗ-214, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку, а поскольку истицей сделка не оспорена, то она действительна, судебная коллегия считает необоснованным.

Сделка, совершенная по привлечению денежных средств - предварительный договор N ГП-4/Н-13 от 12.04.2006 г., прекратил свое действие, что установлено Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.10.2009 года по делу по иску М. к ООО "Стройтехногрупп" и ОО "Оргкомитет МЖК" о признании права собственности на незавершенное строительством спорное нежилое помещение. Обстоятельства, установленные данным постановлением, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, изменения внесены в ч. 2 ст. 2 ФЗ-214 внесены статьей 6 Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 04.06.2010).

В силу статьи 7 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статьи 4 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что действие пункта 2.1 ч. 2 ст. 1 ФЗ-214 к данным отношениям не применимо.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом установлены правильно, неправильно сделана ссылка на материальный закон, которая судебной коллегией исключена из мотивировочной части решения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь