Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-991/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ч., действующего в лице представителя по доверенности Б., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка "Северная казна" Открытое акционерное общество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита N ПК-2197-1043 от 20.06.2007 года, заключенный между Банком "Северная казна" Открытое акционерное общество и К.

Взыскать солидарно с К., г.р., уроженца, Ч., г.р., уроженца в пользу Банка "Северная казна" Открытое акционерное общество задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N ПК-2197-1043 от 20.06.2007 г. в размере: сумма неуплаченного основного долга., сумма неуплаченных процентов -., пени на основной долг, проценты и просроченные проценты., расходы по уплате государственной пошлины в размере., всего взыскать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения ответчика Ч., его представителя по доверенности - Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Банк "Северная Казна" ОАО обратился в суд иском к К., Ч. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита N ПК-2197-1043 от 20 июня 2007 года, взыскании солидарно задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком "Северная Казна" ОАО и К. 20 июня 2007 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства. Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора, К. обязался погасить кредит и иные платежи в срок до 20.05.2009 г., свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, был заключен договор поручительства с Ч.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики К., Ч., в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ назначил ответчикам адвоката и рассмотрел дело без участия ответчиков по их последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков К., Ч., адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Афонина И.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ч.

В кассационной жалобе Ч., действующий в лице представителя по доверенности - Б., просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.02.2008 года ОАО Банк "Северная Казна" было отказано в иске о взыскании с Ч. денежных средств, как с поручителя по кредитному договору N ПК2197-1043 от 20.06.2007 г. При этом, судом было установлено, что заемщик К. умер, а нормами гражданского законодательства не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Истцом намеренно был скрыт от суда факт смерти заемщика, а также обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.

Судом установлено, что 20 июня 2007 года между ОАО Банк "Северная казна" и К. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме на срок до 20 мая 2009 года. Ответчик К. свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Из имеющегося в материалах дела ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области на запрос суда следует, что К., г.р. был снят с регистрационного учета по адресу, как умерший (л.д. 37).

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, несмотря на полученную информацию о снятии ответчика К. с регистрационного учета в связи со смертью, суд первой инстанции данное обстоятельство не установил, как не установил и круг наследников умершего К.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Ч. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не смог представить суду доказательства, имеющие значение для настоящего дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом не были с достоверностью установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не разрешен вопрос о правопреемстве обязательств по договору кредитования, существенно нарушены нормы процессуального права, следовательно, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь