Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-996

 

Судья Драчев Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре К.

с участием прокурора Кузьмина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

28 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", кассационной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" Ш. от 07.04.2010 г. N 327-к об увольнении Л. недействительным.

Восстановить Л. на работе в прежней должности начальника сектора организации продаж органа управления Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" с 08.04.2010 г. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 08.04.2010 г. по 29.12.2010 г. в размере 229911 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату статистической информации в размере 684 руб., всего на сумму 253595 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Л. отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 5699 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. работал начальником сектора организации продаж Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".

На основании приказа N 327-к от 7.04.2010 года Л. уволен с работы по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата или численности работников организации.

Не согласившись с увольнением, Л. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД". Просил: признать увольнение незаконным, признать недействительными приказы президента ОАО "РЖД" от 31.12.2009 г. N 255 и начальника Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" от 07.04.2010 г. N 327-к; восстановить его на работе с 08.04.2010 г. в прежней должности; взыскать заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию за задержку ее выплаты; взыскать расходы на лечение в сумме 887,05 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 70000 руб. и за несвоевременное предоставление связанных с трудовой деятельностью документов в размере 50000 руб.; взыскать расходы на проезд в размере 800,8 руб., расходы на оплату статистической информации в размере 714 руб., почтовые расходы в размере 37,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности М. в поддержание жалобы, заключение прокурора о частичном удовлетворении кассационной жалобы ОАО "РЖД" в отношении определения размера заработной платы за время вынужденного прогула и необоснованности кассационной жалобы Л., судебная коллегия полагает, что решение судаию чтовых расходов с вынесением в указанной части нового решенияи отказа в удовлетворении требовани в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании платы за проезд и почтовых расходов - отмене с вынесением в указанной части нового решения в связи со следующим.

Удовлетворяя требования Л. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о незаконности его увольнения в связи с нарушением со стороны ОАО "РЖД" процедуры увольнения. При этом суд исходил из того, что работодателем не были предложены две вакантные должности в Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - кладовщика и грузчика, которые могли бы быть заняты Л. с учетом имеющейся квалификации и опыта работы.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, так как он соответствует материалам дела и закону - п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Довод жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии обязанности предлагать истцу вакантные рабочие профессии в связи с его отказом от занятия вакантных должностей специалистов, в том числе руководящих должностей, не основан на законе.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Неисполнение работодателем этого требования исключает возможность увольнения работника по сокращению штата или численности работников организации.

Выводы суда о невозможности занятия Л. других указанных им должностей в ОАО "РЖД" по причине их занятости, отсутствия необходимой квалификации, опыта работы и т.п. в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Кассационная жалоба Л., где он оспаривает эти выводы, конкретных доводов в указанной части не содержит и не влияет на правильность принятого судом решения.

Разрешая вопрос о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.04.2010 по 29.12.2010 года (186 рабочих дней), суд исходил из среднего дневного заработка Л. в спорный период в размере 1889,11 руб., а также зачел выплаченное истцу выходное пособие в размере 121462,86 руб.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о необходимости при определении подлежащей взысканию заработной платы производить зачет также выплаченных истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного вознаграждения за преданность компании, предусмотренного действующим в ОАО "РЖД" Положении, утвержденном Распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 3.08.2008 года N 1664р, со ссылкой на вступившие в законную силу решения судов по другим аналогичным делам, несостоятельны.

Исходя из анализа положений ст. 11 ГПК РФ, суды общей юрисдикции при разрешении гражданских дел не могут основываться на иных решениях судов, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права. Таким образом, судебная практика по конкретным делам источником права не является.

Понятие заработной платы дано в ст. 129 ТК РФ, оно включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работника определяется трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, установленными коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, оспариваемые ОАО "РЖД" суммы выплачены Л. в качестве заработной платы и в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Статьей 137 ТК РФ возможность удержания из заработной платы указанных сумм также не предусмотрена.

Вместе с тем, судом не было учтено, что действующей в ОАО "РЖД" системой оплаты труда предусмотрена ежеквартальная индексация заработной платы работников. Так, в соответствии с п. 3.2.2 коллективного договора, п. 1.16 раздела 1 трудового договора, заключенного с Л., а также изданными распоряжениями президента ОАО "РЖД" N 956р от 30.04.2010 года, N 1622р от 28.07.2010 года и N 2245р от 1.11.2010 года (том 5 л.д. 1-6) размер заработной платы истца за время вынужденного прогула должен определяться с учетом ее индексации: с 1.05.2010 года - на 3,9%, с 1.08.2010 года - на 1,2% и с 1.11.2010 года - на 1,8%. В связи с изложенным, решение в суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, и с ОАО "РЖД" в пользу Л. подлежит взысканию заработная плата в размере 246383,18 руб. (1889,11 руб. х 17 дней + 1962,78 руб. х 62 дня + 1986,33 руб. х 65 дней + 2022,08 руб. х 42 дня - 121462,86 руб. (выходное пособие)).

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении его требований в части взыскания расходов на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в период с 08.04.2010 по 29.12.2010 года и почтовых расходов в сумме 37,65 руб.

Право работников ОАО "РЖД" на бесплатный проезд по личным надобностям в поездах пригородного сообщения предусмотрено п. 3.4.1 коллективного договора ОАО "РЖД". В связи с незаконным увольнением Л. понес излишние денежные расходы на оплату такого проезда на общую сумму 800,8 руб., которые подтверждены документально и являются ущербом, причиненным имуществу работнику по вине работодателя, взыскание которого предусмотрено ст. 235 ТК РФ.

Не вызывает сомнений и то обстоятельство, что почтовые расходы в размере 37,65 руб. понесены Л. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Как следует из представленного кассового чека (том 1 л.д. 99), почтовое отправление направлено истцом в адрес ответчика в период судебного разбирательства по настоящему делу, а потому основания для отказа во взыскании указанной суммы с ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований Л.

С доводами кассационной жалобы истца, оспаривающими размер взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не соглашается.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы Л. являются повторением требований и позиции истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Кассационная жалоба ОАО "РЖД" в целом не содержит оснований для отмены судебного решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая увеличение размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая взыскивается с ОАО "РЖД" на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Л. задолженности по заработной плате и в части взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины изменить, в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании платы за проезд, почтовых расходов - отменить и вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 08.04.2010 г. по 29.12.2010 г. в размере 246 383 руб. 18 коп., расходы на проезд в пригородном сообщении в размере 800 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату статистической информации в размере 684 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 65 коп., всего на сумму 270905 руб. 63 коп.

Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 6071 рублей 84 копейки.

Кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", а также в остальной части кассационную жалобу Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь