Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 3351-36

 

Судья: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В. и Лукьянова И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя П. - И. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым заявление П. оставлено без движения.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону. Одновременно с подачей искового заявления было заявлено ходатайство об установлении суммы государственной пошлины до получения справки из БТИ ЮАО г. Москвы о стоимости наследственного имущества.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года П. установлена сумма государственной госпошлины в размере 3 000 рублей, с последующей доплатой при определении цены иска.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года заявление П. оставлено без движения в связи с невыполнением требований ст. 132 ГПК РФ.

Полагая оставление заявления без движения незаконным П. подал на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не оплачена государственная пошлина.

Доводы жалобы о том, что заявитель всегда может оплатить госпошлину и она может быть взыскана по решению суда не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене данного судебного определения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь