Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 4-а-1003/2010

 

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района Хабаровского края от 15 сентября 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х., ДД.ММГГГ рождения, проживающего по адресу:,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района Хабаровского края от 15 сентября 2010 года Х. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Х. просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие понятых при составлении протоколов, а также приводя доводы, аналогичные рассмотренным судьей районного суда.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Х. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Х. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2010 года установлено, что в указанный день в 02 час. 00 мин. Х. в районе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и виновность Х. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д. 2), в котором факт управления транспортным средством Х. оспорен не был; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в котором указано на наличие у Х. клинических признаков алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которому у Х. установлено состояние опьянения, с чем Х. согласился. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, Х. и понятыми без каких-либо замечаний, следовательно, доводы жалобы об отсутствии понятых и отсутствии события административного правонарушения признаются необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.

Доводы жалобы Х. о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, а также о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которым, как считает Х., постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В оспариваемом постановлении мирового судьи отсутствует указание на то, что Х. не проявлял разумную заинтересованность в рассмотрении дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются надуманными, как и утверждение о том, что в оспариваемых судебных постановлениях не указан номер и марка машины, которой он управлял.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Х. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения Х. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района Хабаровского края от 15 сентября 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, а жалобу Х. оставить без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда

И.Д.ХАРЛАМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь