Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N 44-г-10

 

Мировой судья: Соколова Е.В.

2 инстанция: Сотников И.А.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Шепеля В.С.,

членов президиума: Крылова П.И., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Дегтярева В.П., Петровской Л.Б.

при секретаре П.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "..." в лице Вологодского отделения ... - филиала ОАО "..." к К.Н.Г. о взыскании расходов за обучение, по определению судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе представителя ОАО "..." по доверенности - К.Н.Ю.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., объяснения представителя ОАО "..." по доверенности - К.Е., представителя К.Н.Г. по доверенности - К.Г., президиум Вологодского областного суда

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "..." в лице Вологодского отделения... обратилось в суд с иском к К.Н.Г. о взыскании средств, затраченных на профессиональную подготовку специалиста в размере ... рублей, а также судебных расходов в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что К.Н.Г. не выполнила условия договора о прибытии 01.08.2009 на предприятие и обязанности проработать в ... Вологодского отделения ... не менее 5 лет после окончания обучения.

В судебном заседании представитель истца К.Н.Ю. требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в случае неисполнения условий договора, К.Н.Г. обязана возместить расходы на обучение.

В судебное заседание К.Н.Г. не явилась.

Представитель К.Н.Г., назначенный судом, адвокат Белова Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку дополнительное соглашение к договору является недействующим по причине неподписания его третьей стороной договора.

Представитель третьего лица ФГУ ВПО "..." в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 33 от 02.03.2010 взыскано с К.Н.Г. в пользу ОАО "..." в лице Вологодского отделения ... - филиала ОАО "..." в возмещение затрат, связанных с обучением ... рублей, расходы на оплату госпошлины - ... рублей, всего - ... рублей.

Апелляционным решением Грязовецкого районного суда от 01.07.2010 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 33 от 02.03.2010 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "..." к К.Н.Г. отказано.

Взыскано с ОАО "..." в пользу К.Н.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного решения Грязовецкого районного суда от 01.07.2010 в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2004 между Открытым акционерным обществом "...", Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "..." (...) и К.Н.Г. заключен договор N ... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора К.Н.Г. обязалась прибыть на предприятие 01.08.09 и проработать после окончания учебного заведения в ... Вологодского отделения ... - филиала ОАО "..." не менее пяти лет после окончания обучения.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора в случае неявки выпускника на предприятие заказчика или отказа приступить к работе, выпускник обязан возместить заказчику расходы согласно пункту 2.3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору изменена редакция пункта 2.3.5, которым предусмотрена обязанность заказчика оплачивать дополнительные образовательные услуги, оказываемые университетом студенту, обучающемуся по целевому направлению, на основании выставленного университетом счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оказание дополнительных услуг подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора, К.Н.Г. не прибыла в назначенное время в Вологодское отделение ... - филиал ОАО "...".

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, К.Н.Г. с 21.04.2008 работает в ОАО "...", в том числе с 01.01.2010 в должности ... Витебского отделения ....

Из договора о подготовке специалистов с высшим образованием от 21.06.2004, договора о целевой подготовке специалиста от 01.10.2004 и дополнительного соглашения к нему усматривается, что заказчиком является ОАО "...", расположенное по адресу: <...>, осуществившее перечисление денежных средств учебному заведению.

Вологодское отделение ... является структурным подразделением ОАО "...", выступало от его имени и в его интересах по доверенности.

К.Н.Г. трудоустроилась в период обучения и по настоящее время работает в Витебском отделении ..., также являющемся структурным подразделением ОАО "...".

Взаимоотношения между структурными подразделениями ОАО "..." не были предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае Вологодское отделение ... не понесло убытков, связанных с обучением К.Н.Г., является правомерным.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,

 

постановил:

 

надзорную жалобу представителя ОАО "..." по доверенности - К.Н.Ю. на апелляционное решение Грязовецкого районного суда от 01.07.2010 по делу по иску ОАО "..." в лице Вологодского отделения ... - филиала ОАО "..." к К.Н.Г. о взыскании расходов за обучение оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

В.С.ШЕПЕЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь