Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N 44-у-12

 

Судья 1-й инстанции Петрова Н.Е.

Судьи кассационной инстанции: Мокотов Е.Т. - предс.,

Смирнов В.Н. - докл., Феклушин В.Г.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Крылова П.И.,

членов президиума: Кочиной И.Г.,

Трофимова И.Э.,

Дегтярева В.П.,

Петровской Л.Б.,

с участием прокурора Вологодской области Хлопушина С.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Филина А.В., действующего в защиту интересов осужденного Ф.Р., на приговор Вологодского городского суда от 8 ноября 2010 года, которым

Ф.Р., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 3, 4 УК РФ,

осужден по ст. 204 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ - с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением безопасности и обслуживанием материальных ценностей в государственных, муниципальных и коммерческих организациях сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2010 года.

В кассационном порядке дело рассмотрено 11 января 2011 года, приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Подаровского Ю.А., объяснения адвоката Филина А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора области Хлопушина С.Н., полагавшего необходимым приговор суда и кассационное определение в отношении Ф.Р. оставить без изменения, президиум

 

установил:

 

Ф.Р. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействий) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину он не признал.

В надзорной жалобе адвокат Филин А.В. не согласен с осуждением Ф.Р. по ст. 204 ч. 3 УК РФ, полагая, что в действиях его подзащитного, который не обладал управленческими функциями, отсутствует состав преступления. Считает, что имеющаяся в материалах дела должностная инструкция не может являться доказательством виновности Ф.Р. Указывает, что в ходе предварительного следствия в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных и процессуальных действий было необоснованно отказано, доводы Ф.Р. о том, что он не обладал управленческими функциями, следователем не опровергнуты, а само постановление следователя вручено несвоевременно, в связи с чем, сторона защиты была лишена права обжаловать указанное постановление. Считает незаконным возбуждение уголовного дела по заявлению М., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доверенности подавать заявления и представлять интересы в правоохранительных органах. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и указывает, что в срок отбытия наказания не зачтено время нахождения Ф.Р. в ИВС в период предварительного следствия.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает приговор и кассационное определение в отношении Ф.Р. законными и обоснованными.

Вывод суда о виновности Ф.Р. в коммерческом подкупе соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, ввиду того, что Ф.Р. не был наделен управленческими функциями, тщательно проверялись судами первой и кассационной инстанций и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания свидетелей П.И., С., М., Е., а также показания осужденного по данному уголовному делу Л.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд дал верную правовую оценку действиям осужденного, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Утверждение защиты о незаконном возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия у заявителя М. необходимых для этого полномочий, несостоятельно, поскольку в материалах уголовного дела (л.д. 8 т. 1) имеется заявление в правоохранительные органы Управляющего филиалом ОАО "Банк УралСиб" П. от, в котором ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности работников банка, в том числе, и Ф.Р.

В удовлетворении ходатайства защитника о проведении ряда следственных и процессуальных действий постановлением следователя от 09.04.2010 г. отказано обоснованно. Доводы о нарушении права на обжалование указанного постановления в связи с несвоевременным вручением его копии защитнику и Ф.Р., были предметом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену состоявшихся судебных решений, по делу также не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ф.Р., а также всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник. Состояние здоровья осужденного, а также тот факт, что Ф.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, наличие малолетнего ребенка судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое состоит из 13-ти эпизодов и имеет коррупционную направленность, а также учитывая роль Ф.Р. в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Президиум не находит оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку согласно справке от 26.01.2011 г. из ФБЛПУ МБ-10, где Ф.Р. находится на обследовании и лечении по поводу имеющихся у него заболеваний, состояние здоровья осужденного удовлетворительное, на фоне проводимого лечения наблюдается положительная динамика.

Возмещение причиненного преступлением ущерба после вступления приговора в законную силу президиум не расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку выплата суммы незаконного обогащения в размере 283348 рублей, взысканной судом с Ф.Р. в доход государства, является обязанностью осужденного.

Вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения Ф.Р. под стражей в период предварительного следствия может быть разрешен в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

 

постановил:

 

приговор Вологодского городского суда от 8 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 января 2011 года в отношении осужденного Ф.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Филина А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.И.КРЫЛОВ

 

Копия верна,

судья Вологодского областного суда

Ю.А.ПОДАРОВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь