Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N 44-У-13/2011

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.,

и членов президиума Крамаренко О.А., Голышева Ю.И.,

Ларина Н.В., Лахониной Р.И.,

Науменко Б.И., Костикова С.И.,

при секретаре М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и дополнениям к ней осужденного В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2004 года о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2003 года, в соответствии с которым

В.,

ДД.ММГГГ рождения,

уроженец,

ранее судимый:

- 23 сентября 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в, г",

70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 16 сентября 2001 года

по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 марта 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Калининградского областного суда от 4 октября 2003 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора районного суда от 16 января 2003 года и определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 4 марта 2003 года отказано.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2004 года в связи с изменением, внесенным в ст. 158 УК РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, приговор в отношении В. пересмотрен: в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие особо опасного рецидива в действиях осужденного заменено на рецидив преступлений, изменен вид исправительного учреждения, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление районного суда от 23 января 2004 года не рассматривалось.

Заслушав доклад председательствующего Фалеева В.И., мнение заместителя прокурора Калининградской области Гаврилова А.Ю. об изменении постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2004 года в отношении В., президиум

 

установил:

 

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный В., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, ставит вопрос о снижении назначенного наказания. В обоснование этого указывает, что суд, пересмотрев приговор, изменил рецидив преступлений и вид исправительной колонии, однако наказание оставил прежнее, без учета степени общественной опасности совершенного им преступления. Также просит снизить наказание ввиду того, что оно было назначено с учетом имевшейся у него на момент совершения преступления судимости, которая в настоящее время погашена.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов надзорной жалобы и дополнений к ней, президиум находит постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2004 года подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, является обоснованным и соответствует требованиям ст. 10 УК РФ.

При приведении приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2003 года в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года, суд правильно изменил виды рецидива и исправительной колонии, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку в ч. 4 ст. 111 УК РФ изменения не вносились.

Вместе с тем, оставляя без изменения наказание, назначенное В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет 3 месяца, суд не учел, что приговором суда первой инстанции наказание осужденному было назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, тогда как согласно Федеральному закону N 162 от 8 декабря 2003 года, минимально возможный срок наказания при любом виде рецидива преступлений снижен до одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по соответствующей статье Особенной части УК РФ, т.е. новая редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая внесенные в приговор изменения, постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2004 года подлежит изменению, а назначенное В. наказание - снижению.

Довод осужденного о наличии оснований для снижения назначенного ему наказания в связи с истечением срока погашения предыдущей судимости является несостоятельным и не соответствует положениям закона. На основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Между тем, на момент совершения В. преступления 11 сентября 2002 года судимость по предыдущему приговору не являлась погашенной. Кроме того, истечение срока погашения судимости по приговору от 23 сентября 1998 года в период отбывания наказания не является основанием для исключения ее из приговора от 16 января 2003 года и снижения наказания, поскольку наличие - отсутствие судимости устанавливается на момент совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу и дополнения к ней осужденного В. удовлетворить частично.

2. Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2004 года в отношении В. изменить.

3. Снизить наказание, назначенное осужденному В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

4. В остальной части постановление оставить без изменения, а надзорную жалобу с дополнениями к ней осужденного В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.ФАЛЕЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь