Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 44а-216-2011

 

С. Трясцина Т.Г.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Пермского края ФИО1 на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 09.07.2010 г.,

 

установил:

 

24.06.2010 г. старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Ординскому муниципальному району в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым в вину Б. вменялось то, что 06.06.2010 г. в 02 час. 00 мин. на ул. <...> он, управляя мотоциклом марки, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.1, 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД), не включив ближний свет фары, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО, которая получила травмы, характеризующиеся как легкий вред здоровью (л. 37).

Постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 09.07.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 56).

В порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ указанное постановление судьи районного суда не пересматривалось.

В протесте, поступившем в Пермский краевой суд 04.02.2011 г. с делом об административном правонарушении N <...>, поставлен вопрос об отмене постановления судьи Ординского районного суда Пермского края от 09.07.2010 г. и прекращении производства по делу. В обоснование протеста приводятся доводы об установлении по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз от 13.08.2010 г. и от 27.09.2010 г., а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.12.2010 г., причинения потерпевшей ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2010 года в 02 час. 00 мин. тяжкого вреда здоровью. К протесту приложено постановление следователя следственного отдела при ОВД по Ординскому муниципальному району от 12.10.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ).

Б. и потерпевшая ФИО определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 09.02.2011 г. были уведомлены о поступлении протеста заместителя прокурора Пермского края ФИО1 на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 09.07.2010 г., копия которого им также направлена. Возражения по доводам протеста от Б. и потерпевшей ФИО в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста, нахожу их обоснованными, а постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 09.07.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Б., пришел к выводу, что Б. 06.06.2010 г. в 02 час. 00 мин. на ул. <...> он, управляя мотоциклом марки государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.1, 19.5 ПДД, не включив ближний свет фары, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО, которая получила травмы, характеризующиеся как легкий вред здоровью, сославшись в обоснование вывода о виновности Б. на протокол об административном правонарушении (л.д. 37), заключение эксперта N <...> от 16.06.2010 г. о причиненных ФИО телесных повреждениях в результате ДТП, которые эксперт ГУЗОТ "Организация" ФИО2 оценил как легкий вред здоровью (л.д. 34-36) и другие материалы дела.

Однако после вынесения судьей районного суда постановления от 09.07.2010 г. о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО были проведены судебно-медицинские экспертизы от 13.08.2010 г. N <...>, от 27.09.2010 г. N <...>, а также комиссионная судебно-медицинская экспертиза N <...> от 17.12.2010 г. в рамках уголовного дела N <...> по факту ДТП, в соответствии с которыми повреждения, полученные ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Б., квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

12.10.2010 г. следователем следственного отдела при ОВД по Ординскому муниципальному району Пермского края вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту наезда водителя Б., управлявшего мотоциклом марки, государственный регистрационный знак <...>, 06.06.2010 г. около 02 час. 00 мин., на пешехода ФИО с причинением ей телесных повреждений, образующих тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в настоящее время в отношении Б. вынесено указанное постановление о возбуждении уголовного дела, постановление судьи Ординского районного

суда Пермского края от 09.07.2010 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13 п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Протест заместителя прокурора Пермского края ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 09.07.2010 г., вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь