Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 44А-23/2011

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от 17 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от 17 ноября 2010 года И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе И. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали управление И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2010 года в 00 ч. 10 мин. около дома N 51 по ул. Неделина г. Липецка И. управляла автомобилем ВАЗ-21150 транзитный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 835257 от 13 сентября 2010 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 173964 от 13 сентября 2010 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС 015862 от 13 сентября 2010 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования N 3460 от 13 сентября 2010 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ 052858 от 13 сентября 2010 года (л.д. 6), письменными объяснениями свидетеля Ш. от 13 сентября 2010 года (л.д. 7) показаниями инспекторов ГИБДД К., З. и Т., допрошенных в судебном заседании мировым судьей (л.д. 56 - 60, 83 - 85).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что факт управления автомобилем И. в состоянии алкогольного опьянения не был установлен достоверными доказательствами, несостоятелен, поскольку факт управления И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащею оценку в соответствии с действующим законодательством..

Довод о не соблюдении правил направления И. для прохождения медицинского освидетельствования и оформление его результатов несостоятелен.

Согласно ч. 1.1. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель И. 13 сентября 2010 года в 00 ч. 10 мин. находилась в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС 015862 от 13 сентября 2010 года, подписанным И., имеется ее собственноручная запись о том, что пройти медицинское освидетельствование она согласна в ЛОНД, тем самым, выразив свое желание пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, в связи с чем, каких-либо нарушений при направлении И. на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

Ссылка на то, что сотрудниками ГИБДД И. не были разъяснены ее права, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 48 ВЕ N 835257 от 13.09.2010 года имеются подписи И., находящиеся после фразы о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о получении временного разрешения, об ознакомлении с протоколом. Подписание протокола не оспаривается И. Свидетель З. подтвердил факт разъяснения процессуальных прав И. (л.д. 60).

Кроме того, в случае несогласия И. с процессуальными действиями сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, у нее имелась возможность отразить эти нарушения в данном протоколе, но ею это сделано не было.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от 17 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь