Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 4а-13/2011

 

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу С. и ее защитника Рудакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 27 октября 2010 года и на решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении С.,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области Егоровой Е.В. от 27 октября 2010 года, водитель С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области Калашниковой Т.А. от 15 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. и ее защитника Рудакова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, С. и ее защитник Рудаков А.Н. просят об отмене постановления мирового судьи и решения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области, вынесенных в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. мировым судьей и судьей районного суда выполнено в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2010 года в 03 часа 10 минут С. управляла транспортным средством - автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель С. была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с тем, что у нее имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте С. отказалась.

Отказ водителя С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых О. и К. в протоколе о направлении С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписания указанного документа С. отказалась, о чем инспектором ГИБДД в нем была сделана соответствующая запись (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении в отношении С. составлен должностным лицом ГИБДД в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в части места составления в отношении С. должностным лицом ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последовательность составления инспектором ДПС ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и об отсутствии у С. виновности в совершении административного правонарушения.

Несоответствие времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и времени направления на его прохождение не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД С. не отрицает.

Указание должностным лицом ГИБДД в протоколе об отстранении от управления С. транспортным средством пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является существенным нарушением и не влечет отмены постановления мирового судьи о назначении наказания.

Довод жалобы о том, что С. не были вручены копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку С. отказалась от подписи указанных протоколов, а также от получения копий данных протоколов.

Факт внесения должностным лицом в протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении записи: "Отказ от подписи в присутствии понятых", как и факт действия С. в состоянии крайней необходимости материалами дела не подтверждаются.

Обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Участие в деле сотрудников ГИБДД, задержавших лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении либо применялись различные меры обеспечения производства, в качестве свидетелей, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому не доверять его показаниям, данным в судебном заседании, у судьи районного суда оснований не имелось.

Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, одинаков на любой стадии процесса. По настоящему делу процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации С. были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения дела мировым и районным судьями (л.д. 9, 13, 30).

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указано иное время отказа водителя С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является технической ошибкой при изготовлении постановления и не влечет отмену судебного решения.

Указание должностным лицом ГИБДД в протоколе об отстранении С. от управления транспортным средством даты составления протокола как "09.10.20010", а также указание в постановлении мирового судьи о том, что вина в совершении административного правонарушения правонарушителем С. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 26 августа 2010 года с отметкой об отказе в прохождении Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются технической ошибкой, которые устранены решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области.

Показания понятых О. и К., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, правильно оценены судьей районного суда как подтверждающие отказ С. выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания С.1 и С.2, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, правильно критически оценены судьей районного суда, как не опровергающие факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт вынесения постановления мировым судьей фактически без проведения судебного разбирательства по делу и не в день рассмотрения дела, а также что С. была объявлена только резолютивная часть постановления, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Право, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на участие в деле защитника, С. было разъяснено мировым судьей на стадии подготовки к судебному рассмотрению, что подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах довод о нарушении судьей права С. на защиту не может быть признан обоснованным.

Кроме того, С. и ее защитник Рудаков А.Н. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении судьей Слюдянского районного Иркутской области жалобы С. и ее защитника Рудакова А.Н. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 27 октября 2010 года и пользовались всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других участников процесса представить суду дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, С. и ее защитник Рудаков А.Н. в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания приводили доводы о невиновности С., которые были исследованы и оценены судьей Слюдянского районного суда Иркутской области в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Дополнительно представленные С. и ее защитником Рудаковым А.Н. доказательства верно были признаны судьей Слюдянского районного суда Иркутской области, как не опровергающие выводы мирового судьи о виновности С. в совершении правонарушения, а доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право С. на судебную защиту было нарушено.

Действия С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении С. наказания вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 27 октября 2010 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении С., оставить без изменения, жалобу С. и ее защитника Рудакова А.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Л.Г.КОРНЮШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь