Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 4а-3761/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу начальника Митинского ОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава К. на постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 24 сентября 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 24 сентября 2010 года начальник Митинского ОСП УФССП России по г. Москве - старший судебный пристав К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" при отсутствии заявлений о нарушении закона не предоставляет прокурору права без законного основания запрашивать информацию по всем имеющимся в отделе исполнительным производствам; постановление о возбуждении дела административном правонарушении не содержит указание о месте и времени совершения правонарушения, его объяснения; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что он является старшим судебным приставом Митинского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве; объективной причиной неисполнения запроса послужила необходимость согласования предоставления указанных в нем сведений с Главным судебным приставом г. Москвы, о чем было сообщено должностному лицу прокуратуры.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в связи с осуществлением прокурорского надзора за исполнением законов Митинским ОСП ФССП по г. Москве в соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", приказом прокурора г. Москвы от 02.11.2009 г. с изменениями в связи с приказом руководителя УФССП России по г. Москве от 18.05.2010 г. N 433 Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы 05 августа 2010 года направлен запрос о предоставлении в срок до 15 августа 2008 года в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, расположенную по адресу: <...>, сведений о <...>. Запрос за вх. N 776 получен начальником Митинского ОСП УФССП России по г. Москве - старшим судебным приставом К. 05 августа 2010 года. К. в установленный срок до 15 августа 2010 года запрашиваемые документы не передал, тем самым К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; запросом межрайонного прокурора; сообщением К. от 16.08.2010 г. и его объяснением; ответом на запрос и.о. межрайонного прокурора; протоколом координационного совещания руководителей правоохранительных органов Тушинского района г. Москвы; приказом и.о. прокурора г. Москвы, вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" при отсутствии заявлений о нарушении закона не предоставляет прокурору права без законного основания запрашивать информацию по всем имеющимся в отделе исполнительным производствам, несостоятелен, поскольку согласно ст. 1 названного закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами, в соответствии со ст. 22 упомянутого закона, в числе прочего, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей органов государственной власти предоставления необходимых документов, материалов и иных статистический сведений. Таким образом, требования межрайонного прокурора о предоставлении приведенных выше сведений заявлены в пределах его полномочий.

Вопреки утверждению К., в постановлении о возбуждении настоящего дела описание события совершенного им правонарушения полностью отвечает требованиям закона.

Ссылка заявителя на отсутствие его объяснений в упомянутом постановлении, не влечет его исключение из числа доказательств, так как в силу ст. 51 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не обязано свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Довод К. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что он является старшим судебным приставом Митинского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, не соответствует действительности и объективно опровергается выпиской из приказа (л.д. 27).

Утверждение заявителя о том, что объективной причиной неисполнения запроса послужила необходимость согласования предоставления указанных в нем сведений с Главным судебным приставом г. Москвы, о чем было сообщено должностному лицу прокуратуры, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость согласования К. с вышестоящим руководством возможности предоставления прокурору приведенных выше сведений не влияет на его обязанность в срок до 15.08.2008 года исполнить запрос прокурора.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено К. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 24 сентября 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Митинского ОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава К. оставить без изменения, а надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь