Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 4а-3788\10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 31 августа 2010 года В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В надзорной жалобе В. выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми В. ознакомлен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что В. 21 августа 2010 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак _, следовал по ТТК _ в г. Москве с превышением установленной скорости более чем на 60 км\ч, а именно следовал со скоростью 127 км\ч при установленной скорости 60 км\ч. Указанными действиями В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, свидетельством о поверке прибора "Искра-1". Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы В. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно дописаны дата и времени совершения правонарушения и указание на ознакомление заявителя с положениями ст. 51 Конституции РФ, но с этими изменениями В. ознакомлен не был, несостоятелен. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной В., некоторых символов вызвано тем, что они не пропечатались при изготовлении копии протокола. При этом В. в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств произошедшего, в том числе того, что правонарушение было совершено им 21 августа 2010 года в 17 часов 20 минут. Вместе с этим, КоАП РФ не содержит требования об обязательном разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указанных сведений никоим образом не повлекло нарушение прав заявителя.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь