Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 4а-3814/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Х. в защиту К. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Х. в защиту К. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что при подготовке к рассмотрению дела судьей районного суда не было установлено, есть ли в протоколе об административном правонарушении сведения о владении К. русским языком, нуждался ли он в услугах переводчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что К. 05 марта 2010 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем марки _ государственный регистрационный знак _ следуя по адресу: г. Москва, ул. _ д. 31, совершил наезд на пешехода С., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, после чего водитель, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ДПС, карточкой происшествия, объяснениями С., С.А., О., справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, карточкой учета транспортных средств, копией доверенности на право управления транспортным средством, показаниями С., данными в судебном заседании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Х. в защиту К. о том, что при подготовке к рассмотрению дела судьей не было установлено, есть ли в протоколе об административном правонарушении сведения о владении К. русским языком, нуждался ли он в услугах переводчика, тогда как в действительности К. нуждался в таковых, несостоятельны. Из материалов дела следует, что К. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено его право пользоваться услугами переводчика при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 2). Вместе с этим, из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что К. сделана собственноручная запись на русском языке о том, что он прилагает объяснения (л.д. 38), в которых, в свою очередь, К. отметил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Более того, на листе дела 43 также имеется расписка К., датированная 06 апреля 2010 года, о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен с какими-либо нарушениями, нет. При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола и приложенных к нему материалов для устранения недостатков в орган, их составивший, не было, судьей районного суда протокол об административном правонарушении был обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу Х. в защиту К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь