Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 4а-3936\10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. в защиту К. на постановление мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 26 августа 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 26 августа 2010 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, надзорная жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. в защиту К. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; при рассмотрении дела мировым судьей не была установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судьей не запрошены материалы фото- или видеофиксации правонарушения; инспектор ДПС Т. в судебном заседании и не допрошен.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 18 июня 2010 года в 17 часов 11 минут, следуя в г. Москве в районе д. 38 по Х_валу, управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный знак _ двигался с превышением установленной скорости более чем на 60 км\ч, а именно следовал со скоростью 145 км\ч при установленной скорости 80 км\ч, указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, свидетельством о поверке прибора "Визир". Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы защитника Красовского А.Е. о том, что последний не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен. Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении К. было назначено на 09 августа 2010 года, о чем К. извещался, однако направленная в его адрес повестка (л.д. 18) была возвращена за истечением срока хранения. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 26 августа 2010 года, при этом в адрес К. своевременно была направлена корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, что подтверждено описью почтовых отправлений, а также квитанцией в приеме почтовых отправлений (л.д. 13,14). При этом К. был извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, _пер., д. 12, кв. 67. При этом в надзорной жалобе защитник Красовского А.Е. указывал, что последний другого адреса места жительства не имеет, более того из доверенности, выданной К., (л.д. 21), также следует, что он зарегистрирован по месту жительства по названному адресу. Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. С учетом того, что от К. ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К..

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не находит своего подтверждения в материалах дела. В постановлении мирового судьи отражены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности, персональные данные К., указанные в постановлении мирового судьи установлены правильно, что находит свое подтверждение в доверенности, выданной К. и им же подписанной (л.д. 21). Сведения о привлечении К. к административной ответственности подтверждены справкой о совершении К. административных правонарушений (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что судьей не запрошены материалы фото- или видеофиксации правонарушения, инспектор ДПС Т. в судебном заседании и не допрошен, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие среди доказательств материалов фото- или видеосъемки, а также показаний инспектора ДПС не ставит под сомнение достоверность и допустимость иных доказательств, которыми подтверждена вина К. Процессуальные документы были составлены и представлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы не выявлено. Вместе с этим, судебными инстанциями оценены все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 26 августа 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу С. в защиту К.- без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь