Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 4а-56

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Х.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 25 августа 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.Д.Н.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 25 августа 2010 года Х.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 28 января 2011 года, Х.Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> на 146-м километре автодороги <...> Х.Д.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Х.Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на незаконность направления на медицинское освидетельствование и указывает на нарушение процедуры его проведения.

Между тем указанные доводы заявителя опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наличие запаха алкоголя изо рта как признака, перечисленного в п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, явилось основанием для направления Х.Д.Н. на медицинское освидетельствование (л.д. 2).

В рамках медицинского освидетельствования, проводимого врачом-наркологом с использованием технического средства - алкометра CD-400P, прошедшего проверку <...>, у Х.Д.Н. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Дальнейшее исследование, проведенное медицинским работником через двадцать минут, также зафиксировало у Х.Д.Н. состояние опьянения (л.д. 5).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процедура исследования соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 308. Совокупность клинических признаков опьянения и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе однозначно свидетельствуют о нахождении Х.Д.Н. 29 июля 2010 года в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что с учетом погрешности технического средства измерения невозможно сделать вывод о нахождении Х.Д.Н. в состоянии опьянения, является несостоятельным.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 5).

О соблюдении установленного порядка направления Х.Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д. 2).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования подлежат отклонению.

Остальные доводы надзорной жалобы в силу формального характера не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание Х.Д.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 25 августа 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.Д.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Х.Д.Н. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь