Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 7-133/2011

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 08.12.2010 года и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 27.01.2011 года о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 08.12.2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 09.10.2010 года в 01 час 05 минут около дома N 93 по ул. Ленина в р.п. Дергачи Саратовской области, управляя транспортным средством Xyundai Tucson, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 27.01.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора Ш. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал; машиной он не управлял, что подтверждается показаниями понятых Т., Т., свидетелей К., Р., А., Б., которые необоснованно не приняты судом во внимание, в отличие от показаний свидетелей Ф., П., М., Д.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Ш. от данного освидетельствования.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями понятых, рапортами инспекторов ГИБДД, показаниями инспекторов ГИБДД Ф., П., М., Д.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал, поскольку автомобилем он не управлял, опровергается вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Как следует из данных документов, Ш. отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспектором ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ Ш. от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.

При этом не имеется данных о том, что у Ш. отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по факту неуправления им транспортным средством.

Вопреки утверждениям жалобы судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания Т., Т., К., Р., А., Б., Ф., П., М., Д.

Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 08.12.2010 года и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 27.01.2011 года о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь