Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 7-54

 

Судья: Андрианов А.В.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Госстройнадзор)

на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в отношении Р. <...> прекращено,

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника Инспекции Госстройнадзора УР Ч.М.Ю. 29 июля 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Р.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что конкурсный управляющий ООО ИСП "Н" Р.О.В. в установленный срок до 31 марта 2010 года не предоставил отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, чем нарушил требования п. 3 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и п. 4 Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 года N 645.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2010 года постановление от 29 июля 2009 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе на решение судьи указано, что районным судом рассмотрено дело, подведомственное арбитражному суду, что в данном случае недопустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании статьи 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о подведомственности дела арбитражному суду являются обоснованными, поэтому оспариваемый акт подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 21 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению заявителю, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.

В свою очередь, материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в отношении Р. <...> прекращено, отменить.

Материалы дела направить в Инспекцию государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, а жалобу возвратить заявителю Р.О.В., разъяснив ему право обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.

 

Судья

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь