Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 7-57

 

Судья: Фефилова О.В.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года дело по жалобе Л. <...>

на решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л.Ю.С. на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР от 22 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Л. <...>,

 

установил:

 

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР от 22 ноября 2010 года Л.Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 21 ноября 2010 года в 12 часов 40 минут Л.Ю.С. производил охоту на лося совместно с У.Н.П., не имеющим при себе охотничьего билета и разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего оружия, чем нарушил подп. "б" п. 10 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 18.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Л.Ю.С. обжаловал решение в вышестоящий суд. В своей жалобе он просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Л.Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод, что в действиях Л.Ю.С. имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Как следует из материалов дела, постановлением Л.Ю.С. вменено нарушение подп. "б" п. 10 Правил добывания объектов животного мира.

Подп. "б" п. 10 Правил добывания предусматривает, что лицо, ответственное за групповое добывание диких копытных животных, перед добыванием объектов животного мира проверяет у всех лиц, участвующих в их групповом добывании, наличие и действительность охотничьих билетов и разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускает к участию в их добывании лиц, не имеющих указанных документов.

Согласно показаниям ведущего специалиста-эксперта отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР <...>, составившего в отношении Л.Ю.С. протокол об административном правонарушении, и свидетелей <...> организовал групповую охоту на лося согласно имевшейся у него лицензии совместно с У.Н.П. и У.О.П., при этом У.Н.П. не имел при себе необходимых документов, а именно охотничьего билета и разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего оружия.

Установленные обстоятельства, наряду с вышеуказанными доказательствами в числе прочего подтверждаются имеющимся в материалах дела инструктажем по технике безопасности при проведении коллективной охоты на лося, проведенным охотоведом Б.Е.А. 3 ноября 2010 года, где в состав бригады вместе с Л.Ю.С. вошел и У.Н.П., а также собственноручными объяснениями Л.Ю.С., отраженными в протоколе по делу об административном правонарушении, где он не оспаривал факт проведения коллективной охоты, ссылался на ранее проведенный У.Н.П. инструктаж.

Установленные выше обстоятельства дали основания судье сделать вывод о наличии в действиях Л.Ю.С. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы Л.Ю.С. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. Наказание назначено Л.Ю.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление ведущего специалиста-эксперта отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР от 22 ноября 2010 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Л.Ю.С. - без удовлетворения.

 

Судья

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь