Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 7-А-17/2011

 

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Кировской области от 26 ноября 2010 года, решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Кировской области от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 22 декабря 2010 года Т. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 12 октября 2010 года.

Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая его законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Т. в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

Квалифицирующий признак части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ и утратило силу - Федеральный закон от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Как следует из административного дела, Т. 12 октября 2010 года управляя автомашиной с гос. рег. знаком был остановлен инспектором ДПС на, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке) он в 14 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у Т. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,348 мг/л, что подтверждается протоколом измерения (л.д. 5).С результатами освидетельствования заявитель согласился, (л.д. 4,8). Освидетельствование заявителя проводилось аппаратом Алкотектор PRO-100, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела. Так из объяснений Т. (л.д. 8) следует, что он 11.10.2010 в 14:00 выпил 100 гр. водки, 12.10.2010 в 12:50 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ГИБДД на. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование проходило в присутствии 2-х понятых, с результатами освидетельствования 0,348 мг/л нарушитель согласился.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт освидетельствования составлен, а протокол измерения получен также в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Судом обоснованно не была принята во внимание справка о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 24), так как ей не подтверждается, что Т. 12 октября 2010 года в 14:58 управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат имеющимся в деле и доказательствам.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 36 Кировской области от 26 ноября 2010 года, решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

И.В.ЛЕДЕНСКИХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь