Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 7-А-40/2011

 

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кировской области от 28 декабря 2010 года, решение судьи Даровского районного суда Кировской области от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кировской области от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Даровского районного суда Кировской области от 28 января 2011 года С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 04.11.2010 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. С. в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из административного дела, С. 04.11.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком в 18:05 на был остановлен инспектором ДПС, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у него было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,245 мг/л, что подтверждается протоколом измерения (л.д. 3). С результатами освидетельствования заявитель согласился (л.д. 4).

Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела и свидетельским показаниям Ш., Н.

Доводы надзорной жалобы о том, что С. не управлял транспортным средством, исследованы и оценены судом первой и второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что заявитель 04.11.2010 автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснение свидетелей ФИО5 ФИО6. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны указанных свидетелей заявитель не объяснил в суде, в надзорной жалобе также не указал. В постановлении мирового судьи проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие. К показаниям ФИО7, И.М., ФИО8 суд обоснованно отнесся критически, учитывая их заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела, а также, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кировской области от 28.12.2010, решение судьи Даровского районного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

И.В.ЛЕДЕНСКИХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь