Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 72-129/2011

 

Судья Пищулин П.Г.

 

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011 года жалобу на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в отношении

<...> ГОУ ВПО "УрГЭУ"

Ф.,

 

установила:

 

постановлением N <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области П. от 04 октября 2010 <...> Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" Ф. за размещение 19.03.2010 на официальном сайте в сети "Интернет" документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку литературы для информационного-библиотечного комплекса и филиалов ГОУ ВПО "УрГЭУ", утвержденной <...> Ф., не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказа, подвергнут административному наказанию по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Ф. к административной ответственности, П. просит отменить судебное решение, полагая, что судом не принято во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и наступление каких-либо последствий не требуется. Вместе с тем, автор жалобы просит учесть, что незаконные требования заказчика повлекли отклонение аукционной комиссией трех хозяйствующих субъектов из семи поданных заявок на участие в аукционе в электронной форме.

 

Проверив имеющиеся материалы дела и дополнительно представленные, выслушав выступление специалиста УФАС по Свердловской области М., нахожу решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица, законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела 19.03.2010 <...> ГОУ ВПО "УрГЭУ" Ф. утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключать государственный контракт на поставку литературы для информационного-библиотечного комплекса и филиалов ГОУ ВПО "УрГЭУ". Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме, установленной заказчиком в Информационной карте аукционной документации, и п. 6 раздела 1 общей части, содержащему требования к Участникам размещения заказа, в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме должны содержаться сведения о соответствии участника требованиям, предусмотренным в п.п. 2 - 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, для государственных и муниципальных нужд". Указанное требование заказчика о декларировании в первой части заявки соответствия участника размещения заказа требованиям п.п. 2 - 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов, в силу ч. 7 ст. 41.8 Закона не допускается.

Ответственность за утверждение документации об открытом аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поэтому действия <...> ГОУ ВПО "УрГЭУ" Ф. обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.03.2010 года три участника размещения заказов из семи не были допущены к участию в аукционе по основанию отсутствия в первой части заявки декларирования участника о соответствии его требованиям, предусмотренным ст. 11 Закона о размещении заказов.

Однако, как пояснил специалист УФАС по Свердловской области М., допущенные должностным лицом нарушения при утверждении Документации об открытом аукционе, были устранены, все участники размещения заказов, в том числе и те участники, заявки которых были отклонены, приняли участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключать государственный контракт на поставку литературы для информационного-библиотечного комплекса и филиалов ГОУ ВПО "УрГЭУ".

Таким образом, вопреки довода жалобы, действия должностного лица заказчика - Ф. не привели к нарушению прав хозяйствующих субъектов и, как правильно указал суд, не повлекли причинение вреда правам и интересам физических и юридических лиц.

Придя к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения, суд обоснованно сослался на указанное выше обстоятельство.

Поэтому оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области П. от 04 октября 2010 в отношении <...> ГОУ ВПО "УрГЭУ" Ф. и прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

 

Судья

РЕПИЧ Н.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь