Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья Зусикова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В. и Жиляевой О.И.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Фи. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"

 

установила:

 

ФИО3 обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Московский Государственный университет технологий управления" (далее - ГОУ) об оспаривании законности приказов N N 43-Д от "дата обезличена" и 91-Д от "дата обезличена" о наложении на него дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что он работает у ответчика в качестве дворника с "дата обезличена" и за весь период работы не имел каких-либо взысканий до прихода нового руководителя, который приказом от "дата обезличена" г. объявил ему, истцу, выговор за якобы ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (неуборка территории), в то время когда территория, которую от него потребовал убирать непосредственный руководитель не являлась обслуживаемой им территорией (территория парка им. Горького). При этом с приказом его знакомили, но когда именно он не помнит.

Второй приказ от "дата обезличена" был издан о его наказании за якобы имевший место прогул, но в этот период он, истец, находился на стационарном лечении и не получал больничный лист, поскольку его лечение было оплачено.

В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать 10000 руб.

Ответчик против иска возражал, заявив о применении последствий пропуска срока на обращение за судебной защитой в отношении приказа от "дата обезличена"

Решением Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" иск был удовлетворен частично было постановлено об отмене приказа от "дата обезличена" и об отказе в иске о признании незаконным приказа от "дата обезличена" Было отказано истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил как из обоснованности приказа от 23.03.10 г., поскольку работодателем определяются границы подлежащего уборке участка и истцом также пропущен срок на оспаривание приказа в судебном порядке.

Что же касается приказа от "дата обезличена", то истец, как указал суд, в период, вменяемый ему ответчиком как прогулы, находился на стационарном лечении, то есть не совершал виновного нарушения трудовой дисциплины.

Не доказал истец причинение ему морального вреда, поскольку сам создал ситуацию, при которой ему не был выдан больничный лист.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения и о постановлении нового решения, полагая неправильным применение судом норм как материального права, так и норм права процессуального.

Представитель ГОУ ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее - суд) были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании содержания норм материального права и носят в основном эмоциональный, а не правовой характер.

Так судом при решении вопроса о законности приказа от "дата обезличена" правильно были применены последствия пропуска без уважительных причин срока на судебную защиту и при этом суду было необходимости исследовать основания и обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Что касается вопроса в части отказа в иске в части компенсации морального вреда, то и здесь судом сделаны обоснованные, по мнению судебной коллегии, выводы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вынесением приказа от "дата обезличена":

- не любое нарушение прав работника влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда. Незаконное увольнение или незаконный перевод на другую работу фактически всегда влекут взыскание компенсации морального вреда в силу существенности нарушения трудовых прав работника (ч. 9 ст. 394 ТК РФ), в то время когда в случаях несущественного нарушения трудовых прав работника, отчасти способствовавшего созданию ситуации, приведшей к привлечению к дисциплинарной ответственности, и не наступлении каких-либо негативных для работника последствий именно суду принадлежит право определять наличие или отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда - ч. 2 ст. 237 ТК РФ;

- из указанной нормы следует, что одним из оснований для возможного взыскания в пользу работника морального вреда (помимо случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 394 ТК РФ) прежде всего является материальное бремя, необоснованно причиненное работодателем работнику (причинение материального ущерба, невыплата или задержка выплаты заработной платы и т.п.), чего не имеется в данном случае.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь