Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 1-326/10

 

Судья Даньшин Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Орловой Р.Е.

судей: Проценко Г.Н., Попова А.Е.

при секретаре К.

Рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Шокурова С.А., действующего в защиту осужденного, на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года, которым

Г., <...> года рождения, уроженец Д., ранее судимый:

- 22.09.2005 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 23.04.2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения адвоката Шокурова С.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, которого он не совершал, не доказана.

Считает, что наказание, которое ему назначено, является чрезмерно строгим, так как он признал вину по преступлению от 27 мая 2010 года, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями.

В кассационной жалобе адвокат Шокуров С.А. просит приговор изменить, исключить обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное Г. наказание.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда о виновности Г. по преступлению от 18.02.2009 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что показания свидетеля С.1, данные им в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми и неопределенными, в суде свидетель указал, что не знает, кто <...> продал ему наркотическое средство.

Указывает, что достоверно не установлено, что телефоном с N, по которому звонил С.1 <...>, пользовался Г.

Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства факт признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и наличие тяжелого хронического заболевания у Г.

Обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения преступления, совершенного Г. <...>, и юридическая квалификация преступных действий осужденным в жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного Г. в совершенном им <...> преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Г. по преступлению от <...> на показания свидетелей С.1, С.4, С.2, протокол личного досмотра С.1 от <...>, заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Г. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Так, из показаний свидетеля С.1 следует, что <...> он позвонил Г. на мобильный телефон N и договорился с Г. о покупке героина. Около ХХ часа ХХ минут он встретился с Г., передал ему деньги в сумме <...> рублей, а Г. отдал ему два фольгированных свертка, в которых находился героин, с которым он был задержан сотрудниками милиции, и в N отделе милиции в присутствии понятых при личном досмотре у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Из показаний свидетеля С.4 следует, что <...> совместно с Б. задержал С.1 за совершение административного правонарушения, доставил в N отдел милиции, где у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое, по объяснениям С.1, он приобрел у малознакомого ему человека по имени <...> для личного употребления.

Свидетель С.2 подтвердил, что <...> в его присутствии в N отделе милиции был проведен личный досмотр С.1, у которого было изъято наркотическое средство, о чем составлен протокол. С.1 пояснил, что приобрел героин у малознакомого человека по имени <...>.

Из протокола личного досмотра С.1 усматривается, что у него было изъято наркотическое средство (том N л.д. N).

В соответствии с выводами судебной экспертизы установлено, что порошкообразное вещество, изъятое у С.1, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,692 грамма (том N л.д. N).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что показания свидетелей последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается.

Оснований полагать, что показания свидетеля С.1 противоречивы, как об этом указано в жалобе адвоката, не имеется. Свидетель как в ходе предварительного расследования, так и в суде подтвердил, что наркотическое средство ему сбыл Г.

Суд верно признал относимыми, допустимыми доказательствами заключения экспертов, протоколы следственных действий, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в суде.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Г., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Довод адвоката о том, что достоверно не установлено, что телефоном с N, по которому звонил С.1 <...>, пользовался Г., судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, как следует из показаний свидетеля С.3, когда Г. проживал в комнате его матери, он передал ему сим-карту оператора "ТТТ", оставшуюся от предыдущего квартиросъемщика нерусской национальности. Кроме того, алиби Г. было проверено и суд установил тот факт, что Г. пользовался указанным номером <...> и в ХХ часов ХХ минуту было зафиксировано телефонное соединение с номера телефона, находящегося в распоряжении свидетеля С.1, и данное соединение поддерживалось базовой станцией, расположенной в районе места нахождения Г. и места совершения преступления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для оправдания Г. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что доводы кассационной жалобы осужденного Г. и адвоката о непричастности к совершению указанного преступления, являются неубедительными и вызваны стремлением осужденного избежать ответственности за содеянное.

Наказание осужденному Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Г. и условия его жизни.

Суд учел, что Г. на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием.

В то же время суд учел, что в действиях Г. имеется рецидив преступлений, что отнесено к отягчающему наказание обстоятельству.

Тот факт, что суд не признал как обстоятельство, положительно характеризующее личность Г. то, что он признал вину в совершении одного преступления, не повлиял на размер и вид наказания.

Иные обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, тяжесть содеянного, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Г. в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Режим отбывания назначен правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь